Comentarios

Fuente Puedes seguir esta conversación suscribiéndote a la fuente de comentarios de esta entrada.

Dr. Alejandro Nogueira

Beatriz, si se toma el tiempo de leer mis respuestas en esta página comprobará con son amplias, detalladas y con un rico contenido que se enfoca siempre a ayudar a los lectores, sean o no pacientes míos y de cualquier país, mediante una labor pedagógica exenta de veleidades mercantilistas.

Igualmente, como siempre digo a los usuarios y está indicado en las normas de participación: “Si se permite que usted cuente su problema, su situación o su caso, pero enfóquelo a ayudar a otras personas.” así como “Tenga en mente que la finalidad de esta página es siempre ayudar a otras personas dentro del campo de la Cirugía Estética y temas relacionados, mediante información de calidad, divulgación científica y experiencias personales, piénselo antes de escribir.”.

Dicho lo cual, aquí no se permite divulgar información sesgada, sin referencias, sin fuentes o que provoque, intencionadamente o no, la diseminación de ideas equivocadas, pánico o temor injustificados, promoción indebida de procedimentos, etc. Sí, todo esto queda a mi criterio, pues yo administro este sitio y son mis normas.

Le he pedido que nos enumere los problemas que usted considera que los implantes mamarios dan a corto y largo plazo, algo que de forma subrepticia usted incluye como afirmación consolidada en su pregunta y que queda aquí publicado, ergo visible para mucha gente, por lo tanto usted está atemorizando (a mi entender de forma acientífica) a muchas mujeres que podrían estar valorando una mamoplastia de aumento.

Lo mínimo es que yo le solicite que nos enumere dichos problemas de los implantes mamarios, nos de una definición somera, aunque sea lega (porque usted no será profesional de la salud, ¿verdad?), acerca de ellos y algunas fuentes que respalden sus afirmaciones; si todo eso le supone un gran esfuerzo, como mínimo denos una lista de esos, a su entender, importantes problemas de los implantes mamarios a corto y largo plazo, no sea que… tras 30 años de ejercicio de la Cirugía Plástica… yo vaya a estar equivocado cuando informo a mis pacientes, que todo podría ser y nadie más interesado en aprender que el que le escribe.

Usted, permita que se lo diga, no puede moral y éticamente efectuar tales afirmaciones contrarias al aumento mamario sin al menos dar una elemental explicación, aquí porque yo no lo voy a permitir y en otros sitios ya queda a criterio de sus administradores pero yo desde ya le ruego que reconsidere el hacerlo, por el bien de la comunidad que le pueda leer.

La mamoplastia de aumento con implantes de silicona se lleva realizando 65 años, ya es tiempo, es una cirugía de la cual prácticamente todo se sabe y maneja; se conocen sus riesgos, pros, contras, indicaciones, técnicas, etc. Todos los intentos de sustituir los implantes mamarios de silicona para realizar aumento mamario han terminado mal, muy mal, fatal o en una catástrofe, o simplemente son fraudulentos a nivel de resultados; la alternativa a la mamoplastia de aumento con implantes de silicona es, precisamente, un unicornio quirúrgico, me reitero en la definición y no la considero una ofensa para usted ni para cualquier compañero que practique alternativas, todos podemos equivocarnos en creer que todo lo que se publica tiene aplicación real o validez, son muchísimos los cirujanos que han aprendido la lección y pertenecen al grupo de decepcionados, cuando no arrepentidos, con las lipotransferencias mamarias, otros nunca hemos caído en ese pozo de pensamiento mágico, muy respetables compañeros siguen practicándolas lo cual deja la puerta abierta a que yo pudiera estar profundamente equivocado, si bien hasta la fecha no he encontrado datos ni argumentos quirúrgicos para practicar esta técnica sobre mis pacientes, sobre cuya salud y felicidad personal me siento enormemente responsable.

No es buena idea cabalgar unicornios, tarde o temprano suena el despertador y se termina la ensoñación. Yo soy más de ir a lomos de asno, el mejor animal para ir seguro, lento pero seguro.

Si usted tiene fobia a los implantes mamarios mi consejo es que descarte operarse, si a pesar de ello desea someterse a una lipoinyección grasa en sus mamas, por favor cuéntenos su experiencia cuando hayan pasado 10-12 meses de la cirugía, estoy convencido que será una historia de gran interés para los lectores.

Quedo a su disposición para comentar, uno a uno, todos los inconvenientes a corto y largo plazo de los implantes mamarios que usted haya recopilado.

Como comentario al margen, le observo que nadie la ha ridiculizado a usted, no nos hagamos los indignaditos, mi respuesta no ha sido ad hominem sino acerca de la técnica, sin embargo usted ha escrito con libertad y me ha acusado en medio público de ser un profesional poco serio e inapropiado (espeluznante la facilidad que da el anonimato a que se nos suelte la lengua), a pesar de lo cual no se lo he borrado pues creo en su derecho a expresarse, así que usted también tendrá que aceptar que mis respuestas no le gusten, es la libertad de expresión que, como ve, aquí se respeta escrupulosamente.

Usted me pone a mi a caldo y yo, con gran temor a rebajarme a su nivel, le respondo con el único deseo de poder ayudarle y a la vez ayudar a los lectores de este sitio.

Invito a cualquier persona que se haya sometido a un aumento mamario con grasa autóloga hace más de 12 meses que venga a este foro y nos cuente su experiencia. Igualmente invito a cualquier colega que practique o haya practicado las lipotransferencias mamarias, que nos hable de sus tasas de supervivencia de los injertos grasos a los 12 y 24 meses, porcentaje de pacientes que consideran el resultado satisfactorio a los 24 meses y cuántas de las pacientes lipotransferidas al final terminan haciéndose un aumento mamario clásico con implantes de silicona en los 5 años siguientes.

Un saludo

Beatriz

Vaya... sinceramente, me esperaba de su parte una respuesta algo más "seria" y menos despectiva, en lugar de intentar ¿ridiculizarme? por el mero hecho de haberle planteado una duda acerca de la técnica de aumento de mamas mediante el "lipofilling".

No me ha parecido nada apropiada la forma que ha usado para responderme. Pienso que habría sido mucho más acertado -de su parte- dar una explicación breve y sucinta del por qué no está de acuerdo con ese tipo de técnica de aumento, y punto. Por mi parte le puedo asegurar que no veo unicornios de colores, tengo los pies bien situados y en firme, créame.

En fin, tenga usted por seguro que no volveré a molestarle. Buen día.

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Beatriz, por favor, enúmerenos esos problemas que usted considera o ha recopilado que presentan los implantes mamarios a corto o largo plazo, así los podremos comentar uno a uno evitando dar un titular tendencioso o atemorizante, dándonos a todos la oportunidad de opinar abiertamente. Gracias.

Respecto a los aumentos mamarios con grasa propia, considero que es lo más parecido que hay en cirugía a este concepto gráfico:
https://media.posterlounge.com/img/products/760000/757332/757332_poster.jpg

Hay personas que dicen haberlo visto, igual que el aumento mamario con grasa propia.

Beatriz

Buenas tardes doctor,

Hace tiempo que me estoy planteando un aumento de pecho, pero no estoy del todo segura por los problemas que, a la corta o la larga, pueden dar los implantes mamarios, lo que me ha llevado a interesarme por la técnica de aumento con grasa propia que, como todo, también leo que tiene sus inconvenientes como que -parte de esa grasa introducida- puede reabsorberse al cabo de unos meses. Mi pregunta es: ¿Realiza usted aumento de pecho con grasa propia (extraía por liposucción)? ¿Y cuál es su opinión al respecto sobre esta técnica?

Muchas gracias.

Beatriz

Dr. Alejandro Nogueira

Hola María,

No hay límite determinado de edad para un aumento de mamas, de hecho no considero que su edad sea avanzada; siendo como es una mujer sana usted puede operarse con las mismas garantías de éxito que una mujer más joven.

Un saludo

María


Hola Doctor,

Llevo toda la vida con complejo de poco pecho, y ahora que me encuentro en mi mejor momento tanto personal, como económico y laboral he decidido operarme. El caso es que tengo ya 42 años (no he tenido hijos ni voy a tenerlos) y no sé si la edad puede resultar un impedimento para someterme a este tipo de intervención a estas alturas de mi vida, ya sea porque el riesgo sea mayor en cualquier sentido (operación, resultado, etc.). Físicamente me encuentro muy bien de salud a nivel general, llevo una vida sana, hago deporte, no tengo sobrepeso y no tengo ninguna enfermedad, pero desconozco si existe un "rango de edad aconsejable" para realizarse este tipo de intervención. ¿Cuál es su opinión como cirujano al respecto? Mil Gracias. Un saludo.

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Sara,

Gracias por su pregunta; si me lo permite y no es abusar de su tiempo, le propongo un reto: encuentre googleando una foto de resultados antes y después (en inglés salen más: before and after) de bichectomía en la que el "después" muestre algún tipo de diferencia respecto al "antes", y no que no sean idénticos antes y después o bien que el después no sea porque el paciente ha adelgazado 20 kg.

Caso de encontrar lo que le pido: que el "después" muestre un cambio notable respecto al "antes" y que no sea debido a una fuerte pérdida de peso, dígame: ¿a usted "eso" le gusta? ¿es el resultado que usted esperaba?

Yo entiendo que hay muchas personas que consideran que su cara es excesivamente grande, redonda o "mofletuda", incluso que gran parte de estas personas no sean obesas ni tengan sobrepeso, y que desean reducir el tamaño de su cara; bien, yo le hago una última pregunta: ¿usted, aplicando su lógica, cree que quitando algo tan pequeñito como la bola de Bichat... de verdad usted se cree que una cara redonda va a convertirse en ovalada?

Le pongo en contexto, le extraigo esto de tratado anatómico, son las dimensiones de la bola de Bichat, le ayudará a responderse a esa pregunta:
"El volumen promedio de la almohadilla de grasa es de 9,6 ml (rango, 8,3 a 11,9 ml). El peso medio de la almohadilla de grasa es de 9,3 g (rango, 8-11,5 g). Cuando se diseca adecuadamente, la almohadilla de grasa bucal proporciona un injerto de 6 × 5 × 3 cm. El espesor promedio es de 6 mm, y esto puede cubrir un área de 10 cm2"

Piense que nunca se extrae entera, sino la extensión bucal que será aproximadamente de 1/3 a 1/2 del total.

Ya le adelanto que no tengo por costumbre proponer a mis pacientes ni someterlos a tratamientos quirúrgicos que apriorísticamente pudieran incumplir con sus expectativas de cambio, por no ser técnicas capaces de lograr los cambios esperados.

Un saludo

Sara


A la atención del Dr. Alejandro Nogueira


Muy buenas tardes,

Querría preguntar si realiza usted intervenciones para extraer las bolas de bichat (bichectomía), pues llevo tiempo planteándome esta intervención (para afinar un poco el rostro) pero no termino de decidirme puesto que he leído en determinados artículos de internet que hay médicos que lo desaconsejan por posible apariencia de "esqueletización del rostro", más bien apariencia futura que no inmediata tras la operación, dado que con el paso del tiempo se va perdiendo más grasa en el rostro y se va produciendo el descolgamiento de la piel de la cara y mejillas, lo que podría llevar a una apariencia de envejecimiento prematuro para las personas que deciden someterse a este tipo de intervención). ¿Es esto cierto? Me encantaría saber su opinión al respecto como cirujano, y por supuesto si usted realiza este tipo de intervenciones. Muchas gracias.

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Iris,

Su pregunta tiene una respuesta que varía en función de la genética cicatricial de cada paciente, la técnica utilizada (no es lo mismo un aumento de mamas que una mastopexia o una reducción de pecho) y, caso de usarse, la presencia de implantes mamarios. He visto pacientes que en 3 meses ya habían alcanzado el aspecto estético más óptimo posible, otras han necesitado algo más de un año, la mayoría entre 6 y 8 meses.

Lo mejor sería que su cirujano le haga una valoración de su estado actual y le responda con claridad a qué porcentaje del mejor resultado posible considera que está su cicatriz; por ejemplo que está al 50% del mejor posible, 70%, etc.

Cuando la maduración natural de la cicatriz alcanza su máximo u óptimo entonces se puede considerar la cicatriz como definitiva o para aplicar, caso de existir margen de retoque quirúrgico/no-quirúrgico, alguna maniobra adicional de mejora.

Dichas maniobras pueden ser desde una pequeña escisión y resutura, la escisión y resutura completa, plastias, micropigmentaciones o incluso cosas más laboriosas en casos excepcionales.

Seguramente su cirujano le podrá concretar más a este respecto.

Espero haber ayudado, un saludo.

Iris

Hola doctor,
¿cuánto tiempo debe pasar, tras una intervención mamaria, para que las cicatrices de la aureola evolucionen hasta su estado “óptimo”?
¿Qué tratamiento recomienda si pasado ese periodo el resultado no es estéticamente aceptable?
Gracias de antemano.

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Irita,

Las prótesis Perthese - Perouse Plastie se dejaron de fabricar hace unos años por cuestiones de absorción comercial entre diferentes marcas, no porque tuvieran ningún problema, es más, hasta la fecha no hay un solo reporte de incidencias con las mismas.

Sin embargo, dado que ya han pasado 14 años desde su implantación, sus prótesis podrían estar llegando al final de su vida útil o incluso estár ya rotas/fugando; lo recomendable es hacer una revisión en consulta, si usted nota algún signo o síntoma que le inquiete la revisión debería ser a la mayor brevedad.

Un saludo

Irita

La prótesis del mensaje anterior es perouse perthese plástico 60541

Irita

Hola Doctor, en 2007 me operó en Málaga, mi duda es respecto a las prótesis, son pertenecientes plastie 60541, aún las sigue usando?o se han retirado? Debería ca,mbiarlas por eso o por el paso de estos citados años? Espero su respuesta y un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Silvia,

Como podrá comprender y siempre digo, esta página es para ofecer información general que pueda servirle a usted y a otros lectores, nunca para hacer diagnósticos de casos en particular, pues además sería imposible. Si desea una valoración directa y en privado le ruego seleccione alguna de las opciones que encontrará en este enlace:
https://www.siluest.com/contactenos/dr-alejandro-nogueira

Son varias las razones por las que una paciente puede perder la sensibilidad tras una mamoplastia de aumento, todas ellas de rarísima aparición siempre que la técnica sea depurada; si la cirugía no es pulcra o si es incorrecta entonces la probabilidad de que se pierda la sensibilidad se eleva, obviamente.

Normalmente es el 4º nervio metamérico intercostal el que controla la sensibilidad de areola y pezón, si bien puede existir variabilidad con el 3º en algunas pacientes; este nervio es un ramo sensitivo que proviene de la médula espinal y recorre el espacio intercostal, hasta llegar al lateral del tórax donde emerge a través de una de las digitaciones del músculo Serrato; es ahí el punto delicado, pues deja de ser un nervio circumtorácico para penetrar en el tejido mamario y la piel; un cirujano poco cauteloso podría dañarlo o, como he podido encontrar en algunas de mis pacientes de mamoplastia secundaria, podría haber sido arrancado sin reparación posible.

Ahora bien, a veces sucede que, incluso en las mejores manos y con la más meticulosa de las técnicas, dicho nervio quede con problemas funcionales tras el aumento de mamas; dichos problemas pueden ser por exceso de sensibilidad / dolor, o bien por pérdida de sensibilidad / disestesias (hormigueo e irritabilidad).

Las causas son variadas, normalmente se trata de una neuropatía de compresión, porque el implante lo aprisiona (algo a veeces inevitable, si bien prevenible), o la fibrosis postquirúrgica que desvasculariza el nervio o incluso lo "aprisiona"; en ocasiones hay una disección insuficiente del nervio durante la mamoplastia y el cirujano, sin dañarlo, deja el ramo del pezón dentro de la cápsula periprotésica quedando atrapado.

Si el nervio ha sido avulsionado (arrancado) por una maniobra intempestiva (brusca) del cirujano o una disección poco delicada, entonces no hay solución posible, mucho menos tras tantos años.

Si lo que hay es una neuropatía de compresión ("pinzamiento"), desvascularización, exceso de tensión, acodamiento, etc, entonces sí es un problema abordable y que se puede tratar.

El problema que nos encontramos, los cirujanos que nos dedicamos a casos problemáticos, es cómo averiguar la situación real de ese pequeño pero importantísimo nervio, ya que no existe ninguna prueba radiológica suficientemente fina para verlo; a nivel funcional del nervio lo indicado es una electroneurografía, una prueba muy dolorosa y desagradable, que es conveniente evitar si bien se podría plantear su realización. Dado que hablamos de pacientes que, aparte del problema de pérdida de sensibilidad, van a realizarse una cirugía secundaria para mejorar su resultado, recambiar implantes, implantes viejos o rotos (los suyos ya empiezan a entrar en fase de recambio, sin urgencias), etc, pues lo lógico es intervenir y aprovechando el acceso para la mamoplastia secundaria ir a por el nervio, buscarlo, diseccionarlo y comprobar su estado y las posibles causas para la alteración de su función; si la causa fuese reparable se procede a su tratamiento (exoneurolisis, descompresión, trasposición o reubicación, disección para ganar longitud, exéresis de neuroma e injerto nervioso, etc., todas técnicas de cirugía del nervio periférico, algo habitual en cirujanos entrenados en este campo).

Como norma de necesidad, cualquier cirugía primaria de implantes mamarios o de otro tipo en las mamas, requiere que el cirujano conozca perfectamente la inervación sensitiva de la mama y que haga todo o que esté en su mano para evitar la pérdida o alteración de la muy importante sensibilidad del complejo areola-pezón.

En su caso, mi consejo es que dado el ya incipiente envejecimiento de sus implantes y que va a necesitar cambiarlos en los próximos 2-4 años (si no estuviesen rotos o degradados ya), pues que la cirugía la haga un cirujano experto en mamoplastias secundaria y que sepa arreglar lo de sus mamas, pero que al mismo tiempo tenga formación en nervio periférico o al menos entrenamiento básico en cirugía de mano, para que pudiera arreglar cualquier lesión potencialmente reparable en ese 4º nervio intercostal, o los que estuviesen involucrados.

Espero haber ayudado.

Un saludo

Silvia

Hola doctor ,
Yo hace 14 años me someti a un aumento de mama y desde entonces mi sensibilidad es casi nula esto tiene arreglo? Soy de Barcelona conoce a algún profesional en Barcelona para este problema? Ya si pasara por quirofano cambiaría mis protesis, gracias

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Nuria, muchas gracias por tus palabras.

He hecho varios casos como el tuyo, por idénticos motivos y probablemente para el mismo tipo de oposiciones a ese cuerpo; es más, en la misma región anatómica.

Los injertos de piel dan un resultado de supervivencia excelente, deberían prender y sobrevivir prácticamente el 100% en cirugías controladas y regladas, lo único malo es el efecto "parche" por la diferencia de color y de pilosidad de la piel transplantada, y la cicatriz en la zona donante (si bien se puede tratar de disimular en alguna zona escondida, dependiendo del tamaño del tatuaje a quitar).

Te ruego me envíes unas imágenes para valorar ese tatuaje siguiendo este enlace:
https://www.siluest.com/contactenos/dr-alejandro-nogueira/consulta-online

Un saludo

Nuria

...Suena algo descabellado el injerto, pero he de decir que se trata de un requisito para no ser eliminada en el reconocimiento medico al que me someto por unas oposiciones, que no dejan tener tatuajes visibles,

necesito las manos de un genio como usted y la claridad y sinceridad con la que aborda cualquier situación, pues se que puede haber riesgos de que alguna zona no prenda...etc, eso si, si ud. hace este tipo de intervenciones, claro está,

saludos!

Nuria

buenos días Doctor Nogueira,

Fuí paciente suya hace 10 años, y no puedo estar más satisfecha y vuelvo a recurrir a ud, pues confio plenamente en su profesionalidad.

En esta ocasión quiero someterme a un injerto de piel para conseguir extirpar un tatuaje en el antebrazo. Después de año y medio de sesiones láser sin resultados óptimos quiero someterme a cirugía.

siento consultarle por aquí pero me urge bastante y no consigo contactar por teléfono.

espero su respuesta,

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Sabrina, me alegra leerte y poder saludarte.

Hay dos conceptos que debemos distinguir:
-que tu mama, con el paso de los años, cambios de peso, embarazos, etc, haya podido bajar y ahora esté algo caída; esto se llama ptosis mamaria
-que tu implante esté más bajo de lo que estaba inicialmente porque no hubiese formado buena fijación y ahora tus tejidos no han podido mantenerlo ya más en su sitio; esto se llama bottom o bottoming out (sobreexpansión de polo inferior por ptosis protésica)
También puede suceder un mucho de lo primero y un poquito de lo segundo.

Si deseas corregir tu estado actual para evitar ese aspecto de caídas, hay dos opciones:
-recambio de implantes, que si bien aun puede que no estén rotos ya son algo viejos, colocándolos en el mismo sitio que están ahora o algo más arriba si es que están experimentando bottoming out
-mastopexia para elevar y remodelar las mamas, aunque las cicatrices de las mastopexias, muy visibles y nada deseables, hacen que sólo casos de severa caída justifiquen su realización
Obviamente también puede ser necesaria una combinación de las dos anteriores.

Para salir de dudas puedo ver tu estado si usas este enlace:
https://www.marbellia.clinic/contactenos/dr-alejandro-nogueira/consulta-online
o bien puedes pedir directamente cita para que te vea en persona aquí:
https://www.marbellia.clinic/contactenos/dr-alejandro-nogueira/consulta-presencial

Respecto a lo que me dices que te tira y molesta del pezón, te puedo responder sin verte, es porque en efecto tus mamas han bajado, se han caído un poco, y la cicatriz de entrada para la cirugía es un adherencia que, de forma indirecta, sujeta a la mama y tira, pero no porque se esté encogiendo ni tirando activamente, es simplemente que la mama baja y la cicatriz no; es algo de muy sencilla corrección.

Poco más te puedo decir sin examinarte, quedo a tu disposición.

Un saludo

Sabrina

Hola buenas tardes, fui operada por usted en el año 2007 (fuengirola),aumento de mamas,tengo 32 años ahora.
Queria preguntarle sobre el cambio de prótesis,resulta que con el tiempo me veo el pecho más caído,puede ser por el tiempo (12 años de la operación...) o por el peso de la protesis (440cc) pero me gustaría volver a tener el pecho como al principio y no asi caido,no se nota mucho,es más, parece natural y se ven redondas pero para mi gusto me las veo caidas,como que cae un poco la protesis,no sé si es el bolsillo que cedió.
También queria comentarle que el pecho derecho en la zona del pezon me tira un poco,es una sensación como si fuese un punto que tira,llevo tiempo asi pero no es algo que me moleste,o si estiro un brazo hacia arriba me tira,que puede ser? Y ese pezon me lo veo como metido un poco para adentro por una zona.
Que me aconseja? Un cambio de prótesis? Si me cambio de nuevo la prótesis tendré el pecho alto como cuando me operó o quedará igual que ahora pero con prótesis nuevas,porque me gustaria altas como ya le comenté anteriormente y no caidas.gracias de antemano

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Jasilma,

No se deben hacer liposuscciones "full cuerpo" o generales de toda la adiposidad corporal, pues los riesgos de hacer tan cosa son altísimos y gravísimos, no es correcto usar la liposucción como tratamiento del sobrepeso o la obesidad, por lo tanto le desaconsejo tal pretensión.

La liposucción sólo se debe hacer para zonas de depósito crónico en pacientes con piel suprayacente en buen o al menos aceptable estado (para evitar descolgamiento posterior) y que no presenten un cuadro de obesidad que deba tratarse mediante restricción calórica y actividad física (o medidas quirúrgicas en casos mórbidos). Esto, evidentemente, excluye de lo recomendable las así llamadas "liposucciones generalizadas" que no son otra cosa que una perversión de la técnica inventada por el Dr. Illouz hace ya muchas décadas.

Suerte en su búsqueda.

Un saludo

Jasilma R.

Hola Doctor Nogueira,

Tengo la curiosidad y quiero saber algunos apuntes sobre cirugia plastica porque yo nunca fui dentro de un procedimiento cirugia estetica y necesito su ayuda :) estoy pensando a los bustos y liposuccion en full cuerpo ,. quiero saber cuanto sale y si usted conoce o tiene conexiones con cirugia plastica en corea del sur oh me lo hago en peru. Ojala que vea mi mensaje porfavor :)

- Muchas gracias por cooperar conmigo!

Dr. Alejandro Nogueira

Me alegra haber ayudado Victoria; le respondo con gusto a sus nuevos comentarios.

Por respeto profesional no voy a entrar a valorar de forma directa las actuaciones de su cirujano, cuestión que queda a su criterio y que usted debe comentar directamente con él.

Procedo con mis comentarios:
-Creo que dado el cortísimo plazo entre su cirugía y el embarazo es práctictamente imposible que se cree una adherencia suficientemente estable como para que no se repita este limitante problema (la movilidad y malposición constante de los implantes); piense que su embarazo ha producido una sobre expansión cutánea, glandular y también de la cápsula periprotésica, por lo que ahora el implante no sólo no está adherido a la cápsula sino que la cápsula está holgada y el implante se mueve dentro de ella con amplitud de márgenes por exceso de espacio; lo habitual es que la falta de adherencia no esté asociada con holgura capsular pues los cirujanos desaconsejamos embarazos inmediatamente, si bien no hay consenso al respecto entre nosotros los profesionales en cuando al plazo; cuando la falta de adherencia protésica es el único problema entonces pasamos al segundo nodo de decisión: ¿implante redondo o anatómico?; si es anatómico muy raramente y con poca frecuencia se va a malposicionar, de hecho se malposicionan una vez y lo normal es que tras ser puestos en su sitio no vuelvan a voltearse nunca más; si es redondo lo hará con más probabilidades y si sucede la rotación sobre si mismo tras volver a colocarlo en su posición correcta puede malposicionarse una vez cada cierto número de años y a lo mejor nunca más; piense que el implante está dentro de un molde "exacto" de su misma forma y tamaño (la cápsula periprotésica cicatricial). Ahora bien, si a la mala adherencia se une un embarazo precoz postoperatorio, una oscilación fuerte de masa corporal (obesidad/adelgazamiento severos) o problema similar que ocasione sobre expansión de piel, glándula y cápsula... entonces da lo mismo que sea redondo o anatómico, de haber mala adherencia de implante éste estará malposicionándose con mucha frecuencia y puede producir una mala calidad de vida a la paciente, de la forma tan clara y correcta que usted nos explica.
-Es mi criterio, y el de muchos colegas, desaconsejar el embarazo durante los primeros 12 meses postoperatorios de cirugía mamaria estándar, en algunos casos de cirugía secundaria (a la que me dedico) podría pedir un plazo mayor; las razones no se limitan a lo anteriormente expuesto, hay otras incluso más importantes, como pueda ser la probable desestructuración mamaria con severa deformidad ptósica (caída de pecho), riesgo de colecciones lácteas periprotésicas y perder el implante, posible contractura capsular reactiva al estímulo hormonal, etc; no es lógico, pues es cuestión de puro sentido común sin necesidad de ser especialista en la materia, que a una mama con tejidos afectados por una cirugía que está inflamada y recuperándose durante 8-12 meses le añadamos la sobrecarga y el estímulo de las hormonas del embarazo y lactancia de forma simultánea al proceso de recuperación tisular postoperatoria; es como operarnos de la rodilla y ponernos a jugar al fútbol antes de que se recupere la articulación. Ha de ser el cirujano el que debe personalizar el plazo a partir del cual es seguro el embarazo, con el seguimiento postoperatorio el profesional sabe cuando los tejidos están aptos para el proceso hormonal mamario el embarazo, lo cual puede ser un plazo entre 8 y 18 meses; a mi forma de entender la cirugía mamaria 4 meses es un plazo totalmente desaconsejable, y como le dije se puede usted considerar afortunada dentro de lo que le ha pasado.
-El tratamiento de su problema pasa por una nueva cirugía, realizada por un cirujano con sólida experiencia en casos problemáticos, mama secundaria y capsulectomías; ver:
https://www.siluest.com/diagnosticos-y-tecnicas/tecnicas/capsulectomia
y
https://www.siluest.com/intraoperatorios-y-tecnicos/filter/capsulectomia
y
https://www.siluest.com/antes-y-despues/filter/capsulectomia
Hay que hacer una extirpación meticulosa de la cápsula que ha fracasado en su adherencia `y que está holgada para permitir la formación de una nueva cápsula bien adherida al implante y ajustada en tamaño y forma al mismo.
El implante, por favor esta vez exíjalo, que sea macrotexturizado o cubierto de poliuretano, de alta adherencia.
Además habrá que valorar si está indicado o usted desea una mastopexia de ajuste cutáneo y glandular, cosa que yo no puedo saber pues no he visto el estado de sus mamas.
-La incorporación a su trabajo (incluso si es de oficina y sentada) a los 3 días de su cirugía lo más frecuente es que le produzca serias complicaciones: falta de adherencia protésica casi el 100% de certeza (le ha pasado), hemorragia aguda postoperatoria y una reintervención (tuvo, una vez más, suerte), un accidente laboral por incapacitación física y dolor, mal rendimiento laboral, sufrimiento psicológico, malposición de implantes, etc. Todos los cirujanos sabemos que el tiempo de formación capsular, adherencia y curación son, en el mejor de los casos, 4 semanas, a veces 5; igual que si un traumatólogo quita una escayola sobre un hueso roto antes de tiempo está condenando al paciente a una complicación ósea, un cirujano plástico que envía a trabajar y hacer vida normal a los 3 días a una paciente la está condenando a un mal resultado; claro que... entiendo que resulte muy conveniente de oir y esto sea factor decisorio a la hora de elegir profesional para la cirugía; en mi consulta tengo el honor de disfrutar de las paciente más inteligentes, educadas y leales cumplidoras que nunca pude soñar, que luchan junto a mi para lograr las más bajas tasas de complicaciones.
-Ya ha pasado suficiente tiempo de su cirugía inicial y también suficiente tiempo de su embarazo como para que considere operarse; si quiere tener otro hijo dentro de 3 años creo que el plazo óptimo para su cirugía secundaria sería en algún momento entre ahora y los próximos 18 meses. La cirugía de la que hablamos no es algo a lo que deba temer, un parto o una cesárea suponen riesgos para su salud y su vida mucho más probables y mayores que la cirugía secundaria que usted necesita; el riesgo es técnico, humano y de capacitación del profesional; ya no estamos hablando de un sencillo aumento de mamas primario, será una cirugía técnicamente más sofisticada que exige mayor nivel de excelencia técnica por parte del cirujano.

Soy yo quien le agradece la interesante participación, muchas paciente leen esta página y se informan gracias a ello. No dude en seguir participando.

Un saludo

Victoria

Doctor gracias por su respuesta, me ha sido muy útil, sin embargo me quedan unas pocas dudas... entonces actualmente ya no existe posibilidad de que se adhieran? Tendré que realizar un recambio de implantes para solucionarlo? Es muy incómodo ya que afecta mi vida en muchas maneras (vida sexual, habitos de sueño, posiciones) y no quiero seguir así.
No puedo culpar a mi cirujano pero después de leer la información que usted me escribió, me doy cuenta que nada se me dijo, el me explico que era una cirugía ambulatoria y que podría volver a mi trabajo tres días después y eso hice, solamente usé el sostén especial por un mes pero seguí con mis actividades normales tres días después, expliqué mi embarazo y me comentó que lo único que podría pasar es que mis mamas cayeran un poco más, omitiendo todos esos riesgos que usted ya comentó.
Tengo 24 años, solo tengo un hijo y planeó embarazarme dentro de tres años, entonces no se cuando debería hacerme esa intervención, si lo más pronto posible o si mejor después de tener hijos, ya que la cirugía conlleva un riesgo y no es como que uno entre al quirófano como si fuera cualquier cosa
No se si sea recomendable continuar con esta situación hasta terminar mi vida reproductiva o si eso conlleve más riesgos a mi salud y deba intervenirme lo más pronto posible . Por último quisiera pedirle su recomendación de cuando solucionar este problema y agradecerle su atención

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Victoria, plantea usted una cuestión muy interesante que tiene además numerosas implicaciones; le respondo de forma esquemática con conceptos para comprensión general:

-Una de las complicaciones posibles y relativamente frecuentes es la mala adherencia o el fallo en la adherencia de los implantes mamarios a la caja torácica de la paciente, en cualquier plano de colocación.
-Los signos y síntomas de la falta de adherencia protésica son bien conocidos, algunos son precoces durante las primeras semanas postoperatorias (seroma, cavitación, movilidad a la exploración médica, incluso contractura capsulr reactiva, infección protésica, etc.) y otros tardíos (malposición, bottoming out o descolgamiento inferior, desplazamiento lateral, volteado de implante, seroma tardío, etc.).
-La falta de adherencia es un problema no completamente resuelto por la industria médica, a cirujanos y pacientes no se nos ha ofrecido todavía una solución técnica completamente eficaz para evitarla, como por ejemplo podría ser algún tipo de "pegamento" o "cemento" u otro método de fijación física (se ha intentado hace muchos años, pero no salió bien); en ortopedia los cirujanos disfrutan de cemento para fijar las prótesis de cadera en el fémur, por poner un ejemplo; lo más aproximado a una solución técnica para la adherencia de los implantes mamarios tiene más de 30 años de antigüedad y son los implantes cubiertos de poliuretano, más recientemente en los años 2000 los implantes con cubierta macrotexturizada de silicona (si bien la cubierta de poliuretano es netamente superior en cuando a adherencia mecánica y biológica, tipo biovelcro).
-Ante esta situación los cirujanos estamos obligados a poner todas las medidas posibles conducentes a la mejor y más eficaz posible fijación protésica al tórax de la paciente, con el fin de evitar las complicaciones derivadas de un implante mamario "suelto", obviamente las pacientes deben exigirlo a sus médicos y además cumplir a rajatabla dichas medidas, aunque algunas sean realmente tediosas e inconvenientes para su vida habitual.
-Las dos medidas más eficaces para lograr adherencia eficaz de los implantes mamarios son:
a) Mantener un periodo de inmovilidad estricta de 4 semanas, tiempo que tarda en formarse la cápsula periprotésica que se supone va a fijar los implantes; esto significa reposo sin mover los brazos, brazos pegados al cuerpo obsesivamente, sin pisar la calle, sin trabajo, sin tareas domésticas y con apoyo domiciliario diario; de no cumplirse este reposo ni el más adherente de los implantes se va a fijar correctamente; ha de ser un reposo muy estricto y motivado.
b) Uso de implantes de alta adherencia; el modelo estándar es el de cubierta macrotexturizada de silicona, y en casos de riesgo de mala adherencia, riesgo de migración (tuberosas, ex-obesas, malnutrición crónica, etc.) o que mama secundaria que ya ha sufrido mala adherencia lo indicado sería el implante cubierto de poliuretano; los implantes lisos tienen prácticamente nula adherencia y los microtexturizado muy escasa, se les considera implantes típicamente asociados a este problema.
-Existen otras medidas a tomar de importancia secundaria: buena técnica quirúrgica, hemostasia para evitar hematomas, adecuado estado de salud, etc.; como aclaración: poner vendajes o prendas apretadas no sirve para nada, pues la musculatura desliza por dentro y cizalla la adherencia cuando no se guarda el reposo mencionado.
-A pesar de tomar todas las medidas correctas y de que la paciente sea una motivada cumplidora de las mismas, un pequeño porcentaje de casos experimenta problemas de falta de adherencia, que pueden ser tratados con alto nivel de éxito (capsulectomía, recambio de implantes, etc).

Usted ha sufrido un problema de implantes mal adheridos de forma crónica y por lo que veo sostenida en el tiempo; el implante que usted lleva es microtexturizado, esto equivale a implante de poca adherencia y cubierta prácticamente lisa (lo he tenido en la mano, obviamente), no es un tipo de cubierta que yo recomendaría por esta razón, su alta tendencia a "no pegarse". Debe comentar con su cirujano la motivación para usar cubierta microtexturizada y no una macrotexturizada más adherente, para que le explique sus razones; yo como regla general excluyo estas cubiertas microtexturizadas de mi práctica.

Además su implante es de forma redonda, los cuales tienen una enorme tendencia a ponerse del revés, boca abajo, con enorme facilidad cuando no se adhieren a tejidos, algo muy poco frecuente con los anatómicos; los redondos son una cúpula perfecta que lógicamente no encuentran obstáculo a rotarse del revés dentro de su funda capsular, sin embargo los anatómicos son una cúpula ovoide asimétrica que se ve impedida en su rotación dado el molde perfecto que supone la cápsula periprotésica. Yo sí uso implantes redondos para aquella minoría de pacientes que todavía los solicitan, si bien es cierto que la inmensa mayoría de mis pacientes prefieren sin dudarlo los anatómicos por sus brillantes, naturales y superiores resultados, no sólo en belleza y naturalidad sino que además rellenan el polo superior por completo, cosa que no sucede con los redondos (los cuales dejan la parte superior del escote vacía, aparte de dar efecto pelota, sobre todo en mujeres delgadas y con poco pecho).

Mi consejo es que comente sus problemas con su cirujano para que le haga un procedimiento de revisión que resuelva el problema, esta vez usando implantes de alta adherencia, como mínimo macrotexturizados aunque la cubierta de poliuretano sería altamente recomendable para usted; valore usar implantes anatómicos, cualquier cirujano hoy en día debe saber usarlos.

Como comentarios finales; fue un grave error y peligroso embarazarse tan sólo 4-5 meses tras su aumento mamario, lo recomendable es 10-18 meses según el tipo y complejidad de cirugía mamaria, tuvo usted suerte de no perder los implantes.

Si bien su falta de adherencia sucede desde el primer día, ha de saber que las mujeres con piel compacta y dura, glándula firme y fuertes tejidos "sujetan" los implantes aunque no estén adheridos, al menos durante unos años, hasta que tras 4, 6 u 8 años empieza a manifestarse el problema de mala adherencia; las mujeres con piel fina y flácida, glándula poco firme y elástica se caracterizan porque la mala adherencia da la cara incluso durante el primer año postoperatorio; sin duda su embarazo creó flacidez mamaria tras el parto y eso hizo posible, permitió, que la prótesis se girase, si bien su embarazo no es la causa (apuesto que el escaso reposo postoperatorio sumado a un implante microtexturizado crearon el problema; y al ser redondo el implante sumado a la holgura y flacidez mamarias pues se da la vuelta con facilidad).

Espero haber aclarado sus dudas; quedo a su disposición para otras cuestiones o ampliación de mis respuestas.

Un saludo.

Victoria

El blog es muy interesante y aporta mucha información. He estado leyendo pero no encontré algo similar a mi caso. Tengo 24 años de edad, me operé de implantes mamarios [no se permiten marcas] en Diciembre del 2017. Me embaracé en Abril del 2018 y tuve a mi bebé en Enero del 2019, amamanté 3 semanas. El problema comenzó en Febrero del 2019, cuando al estar acostada note una deformidad en mi seno izquierdo, se veía todo plano y se caía hacia la axila, entonces noté que tenía mucha movilidad, asustada por la apariencia me di cuenta que estaba volteado, el lado que se veía era el plano que iba sobre el músculo y me lo voltie yo sola hacía el lado redondo ya que se deslizaba con mucha facilidad. Me ocurrió lo mismo un mes después (posterior a ciertas posturas como dormir o cualquier presión sobre el seno) y volví a volearlo por el lado redondo. La mamá se ve sin deformación , mi cirujano me dijo que mientras no hubiera deformidad en la mamá estaba bien si ya lo había volteado, después de eso soy muy cuidadosa, evito dormir boca abajo, relaciones sexuales sin fuerza ni posiciones que puedan afectar mi seno, todo el tiempo estoy cuidándomelo, y yo aprecio que se ve un poco más caido que el derecho, ademas que perdió volumen en la parte del escote. Le escribo para pedir su opinión Dr ya que mi cirujano me dice que es normal

Dr. Alejandro Nogueira

Gracias a Ud. María, sus preguntas son de gran interés para los lectores, me alegra haber ayudado con mis respuestas.

Puede enviarme su caso usando este enlace (siga las instrucciones que encontrará):
https://www.siluest.com/contactenos/dr-alejandro-nogueira/consulta-online

Respondo a sus nuevas cuestiones en el mismo orden que las plantea:

-Le reitero esta cuestión para reforzar su comprensión: es impracticable, imposible, irrealizable e irreal anatómicamente la realización de cualquier intento de plastia glandular de la tuberosidad vía submamaria; todas, absolutamente todas las técnicas que alguna vez se hayan publicado en la historia para tratamient de tuberosidad implican o necesitan para su realización el acceso areolar; ninguna técnica es practicable vía submamaria, haya visto lo que haya visto, haya leído lo que haya leído, no hay la más mínima posibilidad de tratar la glándula tuberosa por vía submamaria.
Por otra parte, en la gran mayoría de mamas tuberosas existen hernia areolar protruyente, hipertrofia areolar significativa o ambas, lo cual requiere de cerclaje perimetral mediante maniobras e incisiones periareolares, lo que haría un absurdo total no usar la areola para el tratamiento de la conicidad glandular (estaríamos dejando cicatrices areolares y submamarias sin justificación alguna).
Usted padece unas evidentes fobias quirúrgicas que no se basan en hechos racionales, estadísticos o científicos, son fobias ("grima") comprensibles y normales cuando uno intenta pensar como un cirujano cuando uno no es cirujano; usted misma afirma, sugiere, da a entender que la incisión areolar le crea un riesgo infeccioso, lo cual resulta absolutamente falso, usted a elaborado esa elucubración debido a esas fobias irracionales que han surgido en su interior. Como es lógico y comprensible los profesionales no tomamos decisiones estratégicas o quirúrgicas basándonos en neurosis por aversión de los pacientes, al igual que el piloto de un avión no va a tomar decisiones que pudieran comprometar la seguridad aérea siguiendo los miedos de los pasajeros, esto es más serio de lo que a muchas pacientes les pueda parecer. Mi consejo es que usted racionalice los aspectos relacionados con su cirugía y evite en la medida de lo posible las interferencias emocionales, de lo contrario más que una cirugia técnicamente fiable para su problema usted terminará encontrando un cirujano que le aplique psicoterapia con bisturí, lo cual implicará una mala toma de decisiones operatorias.
En resumen, o se opera vía areolar o su tuberosidad quedará sin tratar; si no es capaz de aceptar esto mi consejo es que descarte, al menos durante un buen tiempo, la opción de someterse a cirugía mamaria.

-Usted igualmente establece un criterio técnico, desconozco en qué lo basa, al afirmar de forma explícita que el plano de colocación (que no vía de acceso como dice) subfascial se asocia a menor rippling; de nuevo esto no es así, ningún plano de colocación favorece ni previene el rippling; el rippling lo produce el implante mamario y se vuelve visible si la paciente se caracteriza por una cobertura fina y transparente, independientemente del plano de colocación que se use.
Le informo que la colocación subfascial no tiene como objetivo usar la fascia pectoral como cobertura; la fascia es absolutamente irrelevante; hay que levantar (incluso se podría extirpar, pues no sirve para nada) la fascia para permitir íntimo contacto entre el vientre carnoso del pectoral mayor, altamente vascularizado, y la prótesis; con esto logramos reducir la contractura capsular y obtener cápsulas altamente vascularizadas, reducir las infecciones también por la misma razón y una mejor estabilidad mecánica/fijación protésica.
Le informo que ninguna mujer tiene el implante (totalmente) debajo del músculo pectoral; le informa que todas las mujeres del mundo llevan (en mayor o menor medida) el implante directamente debajo de la glándula mamaria. Le informo que la colocación submuscular no existe (como método aceptado internacionalmente), pues lo que se establece por la lex artis es la colocación submuscular parcial (o plano dual, término que a mi me parece algo engañoso e impreciso) en la cual se secciona gran parte de las inserciones del pectoral para poder levantarlo y permitir situar el implante tapado sólo en una parte por dicho músculo, en el mejor de los casos un 30-40% de la superficia del implante está bajo el músculo, en la mayoría de pacientes el 70-80% del implante mamario está directamente bajo la glándula cuando se usa la colocación "submuscular", pues no existe ningún músculo en el tórax de la anatomía humana que permita envolver al implante (si es que eso tuviese algún sentido o justificación, que a día de hoy no la tiene).

-El gel tipo III es el más altamente cohesivo, sería el recomendable para reducir el rippling cuando el cirujano (y no la paciente) establece que existe riesgo de rippling; a simple vista el ojo profano podría interpretar que una determinada anatomía implica riesgo de rippling cuando a lo mejor esto no fuese así, son cuestiones que la experiencia profesional han de determinar.
Ahora bien, si en general los implantes microtexturizados tienen más tendencia a complicaciones (mala adherencia, seromas, contractura capsular, malposición, etc.) en cualquier paciente estándar, en la mama tuberosa son una mala opción pues dada su escasa adherencia tienen mucha tendencia a ser expulsados cefálicamente (hacia arriba) por la constricción del polo inferior y por la piel abdominal reclutada como mamaria; en tuberosidad con descenso de surco (99% de tuberosas) lo recomandable es cubierta de alta adherencia, esto es macrotexturizadas o el bio-velcro de los implantes cubiertos de poliuretano; cuando menor adherencia a tejidos más posibilidad de migración de prótesis en las mamas tuberosas.

Espero haber ayudado de nuevo.

A su disposición.

Un saludo

María

Buenas noches de nuevo,

Primero de todo agradecerle inmensamente su rápida, detallada y sincera respuesta. Me ha aclarado la mayoría de las dudas!
He visitado los enlaces que ha puesto. Con respecto a los de los casos de pechos tuberosos, la verdad es que me he identificado con varios de diferente diagnóstico, porque como siempre ocurre nunca se ven dos iguales. Ojalá pudiera mandarle fotos de mi caso para saber exactamente mi grado y la mejor opción!!

Querría ponerle cuestiones que surgieron tras su respuesta (que de nuevo agradezco muchísimo!!):

-Con respecto a la operación vía submamaria, recuerdo ver casos corregidos por esa vía (iba a copiarle enlaces de casos en páginas web de cirujanos donde aparecen pechos tuberosos corregidos por surco submamario, pero repasando las normas de los comentarios veo que no se pueden nombrar cirujanos, y en los propios enlaces aparecen sus nombres, lógicamente... así que entiendo que no debo copiarlos) .
El abordaje por la areola me da mucha grima sobre todo y principalmente por el tema cicatriz, y después me "asusta" por el riesgo de infección.

-Sobre la colocación de la prótesis me interesaba mucho la vía subfascial ya no por la tuberosidad, sino por reducir la posibilidad de rippling o de que se noten los pliegues de la prótesis, que tiene lógica que sea más probable si sólo la fina piel (se me nota mucho el esternón) y la fascia la cubren...

-Y la prótesis no sé si sería la recomendada, serían [no se permiten marcas] microtexturizadas anatómicas (creo que son de cohesividad III?, pero no sé si con ultracohesivos como usted recomienda).

Por tercera vez muchas gracias!

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Maria,

Las técnicas quirúrgicas pueden tardar una década o más en consolidarse y universalilzarse, siendo su periodo de validez académica ilimitado hasta que no surja alguna opción que sea netamente superior y que, igualmente, pase por otro periodo de 10 o más años hasta su implantación predominante; se lo digo para que se haga una idea de como evoluciona la práctica quirúrgica; le pongo unos ejemplos:
-las técnicas de reducción de mama que más se usan (por sus ventajas) hoy en día tienen aproximadamente 50-60 años de antigüedad, y no hay visos de que vaya aparecer nada de las reemplace ventajosamente
-las técnicas de mamoplastia de aumento en uso se popularizaron hace entre 20 y 50 años
-todas las técnicas de tratamiento glandular de la mama tuberosa existen desde hace 60 años, las más recientes 30 años, la que diseñé y uso personalmente hace ya más 15 años
Tenga presente que nunca, absolutamente nunca, en cirugía lo nuevo es mejor; sólo es mejor algo cuando, trans un uso intensivo y le preceptivo seguimiento a largo plazo (aproximadamente de 5 a 10 años) se confirma que es superior a lo que había.

En la actualidad hay poco nuevo al respecto de la tuberosidad, han salido pequeñas variaciones sobre cosas ya existentes, o los típicos "genios" que "inventan la rueda" en publicaciones que enseñan técnicas que, con desconocimiento de los autores o sin él, ya se habían inventado hace muchos años. Dado lo mucho que se ha hecho para lograr pulir el tratamiento de la tuberosidad parece que ya queda poco, por no decir ningún, margen para mejoras revolucionarias; ahora toca pulir la calibración, la aplicación y la ejecución de las técnicas, así como hacer un uso muy específico de los implantes mamarios de forma adaptada al hecho de que esa mama es tuberosa.

Si quiere leer algo más actualizado le recomiendo esto, donde podrá leer una versión actualizada con numerosas imágenes de casos:
https://www.siluest.com/temas-de-actualidad/descripcion-clasificacion-y-tratamiento-de-la-mama-tuberosa-o-tubular

Respecto a su cuestión, debe saber que no es posible tratar una mama tuberosa por vía submamaria (por debajo del pecho), es totalmente irrealizable, ninguna técnica ha sido descrita usando dicha vía... porque simplemente no se puede; si le han dicho que eso es posible le han mentido, o bien se va a despertar usted con la cicatriz en la areolas porque "el Dr encontró dificultades imprevistas al empezar la operación" o bien no le van a hacer absolutamente nada en la tuberosidad y tendrá un mal resultado.

Por lo que usted describe, y aquí estoy ahora especulando pues no he visto sus mamas, me da la impresión de que su tuberosidad no es leve en absoluto; para salir de dudas le recomiendo que mire esta serie de fotos, son casos míos de tuberosidad en los que aplico la clasificación de mamas tuberosas con sus grados de severidad, podrá identificarse con alguno de ellos y saber la gravedad de su tuberosidad:
https://www.siluest.com/intraoperatorios-y-tecnicos/casos/YU8JERQ3/aumento-de-pecho-elevacion-de-pecho-reduccion-de-pecho-correccion-de-mamas-tuberosas-cirugia-secundaria-de-pecho

El hecho que a usted le hayan crecido poco las mamas hace que su pecho sea poco "feo", pues una tuberosa cuanto más crece más se deforma debido al anillo de constricción, pero esto NO significa que su tuberosidad sea leve; puede haber una mama tuberosa severísima y de alta complejidad aunque de poca "fealdad" debido a que apenas creció... y una mama tuberosa muy deformada porque creció mucho pero de moderado o leve grado de tuberosidad. Es posible que alguno de los compañeros que la ha valorado haya confundido la severidad anatómica de su problema con el grado de deformidad estético, cuestiones ambas que, como le digo, no guardan en absoluto relación cuando la mama ha crecido muy poco o es relativamente grande; sólo en mamas de tamaño moderado o mediano hay correlación entre tuberosidad congénita-estructural y deformidad estética; tenga esto muy presente.

Si es una mujer con hipoplasia mamaria, delgada y de piel fina tiene usted riesgo de rippling; exija el uso de implantes ultracohesivos o de quinta generación; además pida obligatoriamente que el cirujano use (y esté entrenado) implantes de perfil anatómico; en mujeres tan delgadas como usted los implantes redondos quedan como dos cocos o pelotas, y en las tuberosas en general el polo superior necesita mucho relleno, lo cual no hacen los redondos (fallan en rellenar el polo superior), para eso están los anatómicos.

Cualquier plano de colocación es válido en las mamas tuberosas, pues esto no guarda ninguna relación con las técnicas de tratamiento de tuberosidad; una cosa es como colocamos el implante y otra lo que vamos a hacer en la glándula para quitar su conicidad y su rebeldía estructural; puede ver más sobre las técnicas aquí:
https://www.siluest.com/intraoperatorios-y-tecnicos/pecho/correccion-de-mamas-tuberosas/filter/mamoplastia-tuberosa

Las ventajas del plano subfascial son, literalmente, todas, no hay ningún aspecto en el que el plano submuscular parcial (también llamado dual) sea superior; esto no significa que la colocación submuscular parcial sea un error o indebida, simplemente a día de hoy es algo no justificado dado su enorme dolor, su mal postoperatorio, su invasividad y la relativamente (a la subfascial) alta tasa de complicaciones; hace ya muchos años que abandoné las submusculares y es la mejor decisión que tomé en mi carrera profesional, es dar el salto a otro mundo, las pacientes no pueden estar más agradecidas por ello.

En resumen:
-usted necesita plastias de tuberosidad, alguna, cualquiera, pero bien hecha por alguien que tenga experiencia en el tema
-sólo debe aceptar ser operada por vía areolar, independientemente de asimetrías; no es factible hacer absolutemente nada por vía submamaria; probablemente le ofrecieron esa opción ante su rechazo de la vía areolar (fóbico e injustificado, es la vía de elección de todo aumento de mamas, tuberoso o no, pues reune todas las ventajas) con el fin de "no perder la venta"; yo a usted no la culpo, entiendo que a veces tenemos miedos irracionales, pero piense que si "coacciona" al profesional para intentar modificar su propuesta de tratamiento... corre el riesgo de tener éxito en sus pretensiones, lo cual siempre va a ir en contra de sus intereses como paciente (cuando el profesional es bueno y lo que le propone es lo correcto, claro está)
-estoy de acuerdo que usted debe recibir implantes anatómicos, pero tenga cuidado, que le aseguren que son de máxima cohesividad y no simplemente "cohesivos", cohesivos hay muchos, ultracohesivos pocos
-es altamente recomendable que se opere en plano subfascial, lo agradecerá infinitamente, pero el submuscular parcial también sería aceptable
-los implantes mamarios... nunca, en ninguna circunstancia y por ningún cirujano (serio, eficaz y brillante) se eligen por sus cc o gr... los implantes mamarios... nunca, en ninguna circunstancia y por ningún cirujano (serio, eficaz y brillante) son elegidos por los pacientes; la paciente elige el tamaño mamario que desea, faltaría más pues son sus mamas y es su decisión personal siempre, y el profesional es el responsable de diseñar la estrategia quirúrgica para hacer realidad el resultado que desea la paciente; dentro de esa estrategia una de las decisiones más críticas es elegir las dimensiones nominales del implante, su alto, ancho y profundo/proyección, cuestión que se escapa a la capacidad de decisión de los pacientes e incluso de bastantes cirujanos pues requiere un talento espacial de pensamiento abastracto y años de experiencia

Espero haber aclarado sus dudas; si lo estima conveniente siga planteando más cuestiones.

Un saludo

María

Buenas noches,

he estado leyendo sus artículos sobre mamas tuberosas. Es cierto que son de hace varios años, y por ello no sé si las técnicas o métodos han evolucionado algo.
En mi caso tengo tuberosidad, según me han dicho dos cirujanos es un grado leve: poca glándula mamaria, cierta constricción areolar (lo percibo sobre todo cuando me agacho), areolas entre 4-6cm (diferentes y con asimetría, aunque a simple vista nunca me había dado cuenta y no me disgusta). Soy estrecha de tórax, alta y delgada, con la piel muy fina. Tengo 29 años y no tengo hijos.
El caso es que tenía intención de operarme, pero no quería tocar el pezón. El cirujano me recomendaba vía areolar aunque fuese en el pecho con la areola más grande para corregir la asimetría, pero como le dije que prefería evitarlo asumiendo dicha asimetría, me dijo que era posible remodelar la glándula desde el surco submamario y corregir la tuberosidad, y me dio la opción de corregir posteriormente esa areola en otra intervención sencilla.
Mi pregunta es si actualmente es posible hacer eso, corregir esa tuberosidad desde el surco (me dijo que emplearíamos implantes de alta cohesividad, sobre 280cc, anatómicos y altos para rellenar el polo superior y porque soy alta y estrecha, colocación submuscular dual plane). Me adelantó que debido a mi piel es posible que se dé rippling con el tiempo, y que por la parte de abajo se note el pliegue de la prótesis. También habló del doble surco, que aunque si no es un implante grande puede haber menos riesgo, lo hay. Aunque no sería muy marcado.
Por otro lado también saber si el plano subfascial podría ser indicado.

Muchas gracias por su respuesta de antemano.

Dr. Alejandro Nogueira

Hola MMR,

Gracias por su comentario, es muy interesante y está perfectamente planteado; usted trata una situación que afecta a bastantes pacientes que van a estar en la misma o similar situación, situación que fronteriza entre varias opciones sobre las que muchas pacientes van a tener que decidir, eso sí debidamente informadas.

Empiezo comentando sobre el postoperatorio inicial que usted vivió hace 12 años; en aquel tiempo yo también ponía los implantes en el plano retro o submuscular parcial (también conocido como dual), en el cual los implantes están cubiertos por el músculo pectoral exclusivamente en el 20-30% superior de la prótesis, quedando la mayor parte del implante directamente retroglandular; aclaro esto para que no haya malentendidos, no existe la colocación "submuscular" completa como tal, bueno... teóricamente se puede hacer pero sería una atrocidad quirúrgica por su nefasto resultado y complicaciones, de hecho es algo proscrito.

Hay una serie de leyendas acerca del plano de colocación, comenzando por el propio nombre del plano técnico de colocación, que no puede ser más erróneo ni inducir a mayor confusión, la técnica submuscular es realmente 1/3 o 1/4 submuscular y 2/3 o 3/4 subglandular, nunca totalmente debajo del músculo; por lo tanto es falso que el músculo "protege la prótesis", "aísla de la mama", "sujeta el implante" o historias diversas que carecen del más mínimo rigor anatómico, médico o científico.

Durante los primeros 20-25 años de historia de los aumentos mamarios los implantes mamarios siempre se han colocado detrás de la mama, pues son implantes de "mama" y no implantes "musculares", carece de sentido quirúrgico y de lógica anatómica seccionar y desgarrar tan poderoso músculo (pectoral) y someter a semejante agresión y duro postoperatorio, incluyendo riesgos serios incrementados, para colocar una prótesis destinada a realzar y aumentar el tejido mamario.

En aquellos comienzos de los implantes mamarios los diseños y calidades de las prótesis eran francamente mejorables, además de que los cirujanos carecíamos del profundo conocimiento que a día de hoy nos permite la enorme experiencia acumulada y los serios estudios científicos que nos han permitido progresar en su manejo.

Las tasas de complicaciones eran elevadísimas en los años 70, 80 y parte de los 90, los implantes eran lisos, "sudaban" silicona, las técnicas operatorias no estaban perfeccionadas, etc, razón por la cual había hasta un 60% de tasas de malos resultados y reintervención por complicaciones como la contractura capsular, seromas, descolgamientos, etc.

Es en los primeros 90 cuando comienza a proponerse la agresiva colocación submuscular, inicialmente totalmente bajo el músculo (lo cual fue un auténtico desastre) pero luego a mediados de los 90 en el plano submuscular parcial o dual (que es eficaz y adecuado); en Europa nos pareció inicialmente una aberración el someter a las pacientes a semejante agresión quirúrgica, pero las estadísticas pronto demostraron que la principal complicación de aquella época, la contractura capsular, experimentó un fantástico descenso en su frecuencia de aparición.

Dicha mejoría se debía a que los implantes que se usaban, poco perfeccionados, daban mucha menor incidencia de encapsulamiento gracias a la vascularización que aportaba el vientre carnoso del músculo pectoral, lo cual se obtenía con la colocación parcial debajo del músculo.

Esta y sólo esta fue la razón de dejar la técnica subglandular y pasarnos a la submuscular parcial: reducir la contractura capsular; cualquier otra explicación u otros argumentos son falsos e indemostrables científicamente; los cirujanos intercambiamos elementos decisorios:
-optamos por una técnica que incrementaba los riesgos y complicaciones postoperatorias inmediatas, sometía a las pacientes a un infierno postoperatorio, generaba mayores costes, obligaba a una muy lenta recuperación física y lo hacía todo mucho más engorroso para médicos y pacientes...
-...como medida desesperada ante la incapacidad de fabricantes de prótesis y cirujanos de reducir las inaceptables tasas de contractura capsular, que era la compensación que obteníamos a cambio de hacer cosas anatómicamente absurdas y quirúrgicamente agresivas a las pacientes

Con ello mejoramos la fiabilidad pero empeoramos la calidad de la mamoplastia de aumento

A finales de los 90 y principio de los 2000, cuando yo comencé mi ejercicio Senior, la submuscular parcial era el estándar que casi todos los cirujanos seguíamos; hay que tener en cuenta que en Medicina los cambios de técnica no son universalemente sincrónicos, es decir, no sucede que un día nos levantamos todos los cirujanos plásticos del mundo y decidimos empezar a seccionar el musculo pectoral a nuestras pacientes, la penetración de una técnica nueva lleva de 5 a 10 años, en función del riesgo que quiera asumir el cirujano acerca de la confiabilidad de algo que realmente está poco probado hasta que no pasa bien el tiempo y hay series estadísticas favorables publicadas en estudios serios.

A principios de los 2000 comienzan las primeras descripciones técnicas de la subfascial sólidamente fundamentadas en series grandes de casos (si bien la técnica en sí misma se describe a finales de los 90), técnica que se diseña con el fin de volver a recuperar la seguridad y calidad postoperatoria de la subglandular, pero al mismo tiempo disfrutar de ese beneficio de excelente vascularidad que previene la contractura capsular, es decir, juntar lo mejor de la submuscular y subglandular quitando lo malo de ellas.

Como todo lo que es nuevo y revolucionario en Medicina hay que ser muy cauteloso, hay estudios que pudieran ser no muy fiables o bien efectos imprevisibles con el paso del tiempo, razón por la cual yo he estado haciendo submusculares parciales a mis pobres y sufridas pacientes durante 10 años.

Entre el 2006 y 2008 empiezan a surgir evidencias abrumadoras, mediante estudios científicos y series de pacientes de muchos cientos de casos y seguimientos de hasta 10 años, demostrando tasas de complicaciones increíblemente bajas (si bien totalmente ciertos) y resultados brillantísimos.

Entre los años 2008 y 2010 un grupo de cirujanos españoles comenzamos, cada uno por su lado, a probar la subfascial, tentados por los sorprendentes y exitosos resultados que se iban publicando; tras practicar una serie de casos y optimizar la técnica con modificaciones personales yo personalmente llegué a la conclusión en el año 2010, que el tiempo ha respaldado, de que era momento de aplicar la colocación subfascial sistemáticamente a todas las pacientes; no soy el único que tomó esta decisión, hubo un grupo de colegas bastante importante, si bien todavía minoritario por razones que sería muy prolijo de explicar, que del mismo modo abandonó definitivamente la submuscular parcial.

Ninguno de los que tomamos esa decisión nos hemos arrepentido, llevo 10 años haciendo subfasciales y probablemente siga así muchos años más; es más, he tenido la oportunidad de entrenar a varios colegas bien veteranos y muy buenos cirujanos, todos coinciden en lo mismo: comparativamente la subfascial es otro mundo en cuanto a fiabilidad, confort, estabilidad y mínima invasividad; más aun, las pacientes que pueden comparar submuscular con subfascial (por ser recambios antiguos o por ser pacientes antiguas y conocer amigas/familiares recientemente operados por mi) todas, unánimemente, alaban la subfascial.

Tras haber probado ambas puedo decir que no hay color, la subfascial bate a la submuscular en todos los aspectos, no hay ni un solo parámetro en el que la submuscular sea superior, es más, ni siquiera iguala su rendimiento a la subfascial en ningún área; hablo desde la experiencia de haber hecho 10 años planos duales y ahora unas 1200 subfasciales.

Con esto no estoy diciendo que hacer submuscular hoy en día sea incorrecto o negligente, al contrario, es algo totalmente aceptable, simplemente es innecesario y con los modernos implantes macrotexturizados es algo injustificado, las evidencias científicas así lo indican.

Como nota: cuando la practicaba mis tasas de contractura capsular con la submuscular parcial eran bajísimas si se comparan con lo publicado o lo que lograban otros colegas, me esforzaba mucho en lograr el menor número posible (técnica, masajes, etc), a pesar de lo cual todos los años varias de mis pacientes se tenían que operar debido a este problema; hoy en día casi no recuerdo cuando fue la última vez que operé una contractura capsular primaria (idiopática), es una complicación cuasi erradicada con la combinación de plano subfascial + cubiertas macrotexturizadas + dominio de la técnica + paciente colaborativa con el reposo postoperatorio.

Pido disculpas por la larga introducción; viene al caso para explicar las razones que nos llevaban en aquella época a los cirujanos a hacer "tanto daño" a las pacientes; la enorme agresión además de provocar gran dolor, lenta recuperación y complicaciones postoperatorias agudas (hemorragia, infección, etc), debido al enorme shock quirúrgico y al dolor las pacientes tenían muchísimos efectos secundarios en su organismo, como pueda ser severas alteraciones hormonales y ginecológicas, alteraciones de la piel, sistema digestivo, etc, incluso depresión reactiva postraumática (yo veía todo esto en algunas de mis pacientes por aquella época), que en general es lo que a usted le pasó.

No fue debido a los implantes, aunque sus sospechas están justificadas al asociar esos desarreglos psicofísicos a la cirugía, la culpa es de la técnica submuscular; aclarado quede. Desde que uso la subfascial no he vuelto a ver semejantes reacciones postquirúrgicas, ya digo... es como otro universo.

Respecto al cáncer de mama, tema serio sin duda, puedo tranquilizarle diciendo que el riesgo es idéntico en mujeres con y sin implantes, e igual si son submuscular parcial, total, subglandular o subfascial; la detección del cáncer de mama es igual de eficaz con las mamografías independientemente de la técnica; sólo hay dos técnicas que realmente interfieren y muy seriamente el diagnóstico precoz de los cánceres de mama: la colocación intraglandular (pues al dejar tejido mamario escondido detrás de la prótesis no se puede visualizar bien) y los lipofillings o aumentos de mama con transferencia grasa (pues distorsionan gravemente la imagen de las mamografías.

En resumen, bien operada una paciente portadora de implantes mamarios tiene el mismo riesgo de cáncer mamario que las no portadoras y su detección es igual de eficaz (tema estudiadísimo en los 90).

Si usted, por fobia psicológica y "cancerofobia", desea explantar sus prótesis es respetable y aceptable, si bien le sugiero que lo racionalice y reconsidere, pues luego tendrá la frustración de verse sin mamas sin que ello le aporte ningún beneficio, pues como le he dicho no va a ganar nada ni en prevención ni en diagnóstico del cáncer de mama. No vaya a ser que nos quitemos una fobia de la cabeza para reemplazarla por una ansiedad o depresión por vernos sin pechos, valórelo desde el punto de vista científico; en cualquier caso su deseo discrecional de quitarse los implantes, incluso sin razón médica, es muy respetable y además es reversible, si cambiase de opinión en el futuro siempre los podría re-implantar.

Mire este enlace de cirugías secundarias de mamas hechas por mí, es decir, recambios, en su inmensa mayoría venían con malos resultados y/o prótesis viejas o rotas colocadas en el plano submuscular parcial, submuscular total, submuscular medio-parcial, submuscular-yoquesé y otros exotismos técnicos de imposible definición:
https://www.siluest.com/antes-y-despues/pecho/cirugia-secundaria-de-pecho

Bien, pues todos, absolutamente todos, han recibido de mis manos la eliminación en bloque de toda la cápsula o también llamada capsulectomía; léa más aquí:
https://www.siluest.com/diagnosticos-y-tecnicas/tecnicas/capsulectomia

La capulectomía es obligatoria, porque... si se deja la cápsula... aparte de graves problemas con los nuevos implantes... esos trozos calcificados o que se van a calcificar ¡van a interferir el diagnóstico precoz del cáncer de mama dando falsos positivos en las mamografías!

La capsulectomía es una técnica rutinaria y obligada como primera etapa en todo recambio de implantes mamarios antiguos, rotos o no, se inserten nuevos implantes o no; no veo la razón para que usted le tenga miedo, al contrario, la debería "desear" y por supuesto exigir al cirujano que la haga y que le entregue personalmente las cápsulas que le ha quitado para que usted pueda cerciorarse de que no le han dado gato por liebre; yo así lo hago, al terminar la cirugía entrego las cápsulas a las pacientes tras documentarlas fotográficamente.

La capsulectomía se hace tanto en cápsulas submusculares como en otros planos, si un cirujano no lo sabe hacer o le da miedo pues no debería hacer mama secundaria.

Respecto a lo que comenta de las PIP pues opino lo mismo que le dijo su cirujano, fue un grave fraude de calidad con la consecuencia de obligar al recambio prematuro de implantes a un porcentaje de portadoras (no se acerca al 100%, más bien se queda lejos), pero sin repercusiones médicas ni toxicidad que se haya encontrado en profundas investigaciones al respecto.

En las tarjetas de sus implantes, las que le entregó, debe estar el fabricante, y si no lo ve claro acuda al hospital donde se operó y pida el registro quirúrgico de sus prótesis. En cualquier caso creo que le da un poco igual, créame, sean o no PIP, a efectos prácticos le da lo mismo; si son PIP y no se han roto tras tantos años quiere decir que las suyas pertenecen al grupo de prótesis en las que no se usó silicona fraudulenta de corta duración. Sí es normal y habitual que cada implante pertenezca a lotes diferentes, es un parámetro aleatorio de la logística del proveedor, carece de significado.

Para hacer un recambio hay que efectuar una cirugía minuciosa de limpieza de cápsulas, restos de silicona y detritus biológicos varios, para insertar los implantes de nuevo en tejido sano, fresco y bien vascularizado, permitiendo la formación de una nueva cápsula joven, sana y adaptada a la nueva prótesis; se inserten o no nuevos implantes la cirugía ha de ser igual de meticulosa, por salud, curación y confianza de la paciente de que se ha hecho una reversión de los tejidos lo más aproximada a la situación pre-implantación, además de garantizar que no se vayan a producir interferencias o dificultades en el diagnóstico de las enfermedades mamarias; asegúrese de que el cirujano que hace la operación obra dentro de parámetros de meticulosidad y estándares internacionales.

Un saludo

MRR

Buenas noches doctor.
En julio de 2007 un conocido cirujano me pone prótesis retromusculares, al principio lo típico súper hinchada y las hormonas se me revolucionaron produciendo granitos en la cara y también estuve tomando para depresión que no quiero decir con esto que sea debido a las prótesis pero ese cambio hormonal y lo que vino después me espina un poco...
A raíz de ahí como encima tengo antecedentes por abuela materna de cáncer de mama, me reconozco todos los años pero en 2009 ya me encuentran un nodulillo de 5 mm, a día de hoy el mismo sea estabilizado y ahora tengo otro de 4 mm probablemente benigno y catalogados ya BRAD3 mis implantes tienen 12 años y estoy pensando seriamente explantarlos. Hacen muchos comentarios de que la explantación debe ser en bloc.. cosa que ya no me gusta tanto por la posición retromuscular me da terror y lo veo bastante difícil hacer un raspado incluso si hubiese fuga he llegado a leer.. a día de hoy ,no sé si los llevo texturizados que creo que sí.. tengo mi tarjeta aún en la que veo la marca , veo que cada prótesis es de un lote diferente, y cada uno son 325 cc de gel de silicona, él me explicaba que era de gel cohesivo pero yo no veo nada escrito... por cierto cuando le dije lo de las PIP él le quitó toda la importancia del mundo... cómo puedo saber si llevo una Pip si cado no quiso hablar del tema? Es normal llevar 2 prótesis siendo cada una de un lote diferente?? Si casi no quiso hablar de ello pienso que de la explantación muchísimo menos

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Marta,

Como se imaginará yo no puedo saber ni lo que le pasó hace años ni lo que le ha pasado ahora, ahora bien, puedo aclararle los conceptos más básicos para que le sirva de ayuda a usted y a los lectores:
-una contractura capsular y un seroma periprotésico no son lo mismo, no tienen nada que ver y, por si fuera poco, es imposible que se produzcan de forma simultánea; en una contractura capsular la cápsula se encoge y oprime al implante, por lo tanto ahí no cabe ni una gota de líquido (seroma), y en un seroma la cápsula se expande por la acumulación de fluido, así que... algo no me encaja de su historia, o contractura capsular o seroma, pero las dos cosas no, al menos no a la vez
-cosa bien distinta es que usted tuviese un pseudoseroma o seroma infectado/contaminado o de causa bacteriológica, y que tras resolverse con antibióticos o por su propia inmunidad, su cápsula periprotésica "reaccionase" contracturándose, eso sí es posible: 1ª seroma expansivo, 2º contractura capsular reactiva
-no nos dice el tipo de cirugía que se aplicó para curar su problema hace 16 años, ese dato me parece fundamental
-veo que la contractura capsular nunca se resolvió del todo, pues le quedó más dura esa mama, cabe la posibilidad de que si había contaminación bacteriana o "biofilm" (como dicen los finos), dicha contaminación siga presente a día de hoy y sea la causa de su problema actual al no haber sido nunca erradicada
-tampoco sabemos, y es lo que me da miedo preguntarle porque me temo lo peor, si le han hecho la preceptiva capsulectomía total o extirpación completa de la cicatriz o cápsula periprotésica, que es el molde que forma el cuerpo alrededor de un implante, y que debe ser extirpada siempre que se hace recambio o en el tratamiento de la contractura capsular; de no hacerse la capsulectomía las probababilidades de problemas serios (contracturas recidivantes, etc.) son muy altas
-si sus implantes son macrotexturizados es correcto e incluso deseable/recomendable, la colocación encima del músculo-subfascial, así lo llevo haciendo desde hace 10 años tras haber usado submuscular otros 10 años, crea que se de lo que hablo y no volvería a submuscular con los implantes de última generación

Espero haber ayudado, si nos da más detalle podríamos desarrollar más el tema.

Un saludo

Marta

Hace 16 años me sometí a un aumento mamario y uno de los pechos se me encapsulo y formé un seroma. Tube que volver a operarme al poco. Hace un mes me sometí a un recambio d protesis por rotura d la misma ( des de siempre me quedó más dura). Un mes despues d haverme operado me noto el mismo pecho mas duro otra vez. Es pronto o se puede predecir que por 3a vez me quedará esta más dura que la otra? Siempre me las colocaron por encima del musculo y esta vez son marca [no se permiten marcas, respeten las normas] anatomicas.
Gracias!

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Ana, me va a disculpar que de memoria no me acuerde de usted, lo cual no obsta para que me sienta muy gratificado por sus amables palabras, es enormemente reconfortante saber que ayudé a que usted se sintiera mejor todos estos años.

Le envío un fuerte abrazo.

ana

buenas noches, solo me paso por aquí para agradecerle como me cambio la vida!!! usted me hizo una otoplastia el mismo día que cumplí 19 años! y ahi empece a ser feliz! hoy a mis 35 solo puedo seguir agradecida!!! un gran profesional, mil gracias

Alejandro Nogueira

Hola María Belén, puede contactar en privado y ver los días de consulta aquí:
http://www.siluest.com/info-consultas.asp

Aparte de informes necesito ver sus mamas; envíe varios paquetes de imágenes, si fuese necesario a modo de varias consultas; si le es posible venir a consulta presencial (no se si le pilla cerca Madrid) eso sería lo ideal.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Evi,

Necesitaría más datos (fecha de implantación, motivo de la explantación, técnica utilizada en la tuberosidad, ver su estado actual, etc) para responderle de forma fundamentada; como conceptos generales:
-cuando se retiran unos implantes de forma electiva, tema tratado en este foro con profusión (puede usar el buscador), las mamas simplemente se quedan pequeñas y vacías, nada más, no pasa otra cosa ni se producen desastres, si bien está claro que la paciente puede considerar su aspecto insatisfactorio al verse sin el efecto de los implantes, pero eso ya es otra cuestión de índole subjetivo
-esto se puede extender a pacientes que además del aumento mamario hubiesen recibido otros tratamientos mamarios simultáneos o no, como mastopexia, reducción de mamas o mamoplastia de tuberosidad; si la mama tuberosa, como es su caso, ha sido tratada a fondo pues ya se erradicó en gran parte o por completo, el hecho de que se retiren implantes no es factor que modifique este hecho, excepción hecha con la ausencia de polo inferior mamario que está reconstruido por la prótesis, algo típico de las tuberosas como puede ver y leer aquí:
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2010/01/mamas-tuberosas-tubulares-preguntas-respuestas-tuberosidad.html
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2014/10/mamas-tuberosas-mamas-tubulares-tratamiento-implantes-anatomicos-poliuretano-subfascial-tecnica-nogueira-video.html
-la cápsula, salvo alguna situación excepcional y poco común, hay que eliminarla siempre que se retira un implante, independientemente que se reinserte otro nuevo o no, no hacerlo trae consecuencias poco convenientes, es un paso obligado de (casi) cualquier cirugía secundaria, y si hablamos de la explantación electiva de prótesis viejas o con sospecha de ruptura lo veo como algo totalmente obligatorio
-todas las intervenciones son complicadas, por eso las tienen que hacer profesionales tras muchísimo estudio y entrenamiento; la cirugía secundaria del aumento de mamas es siempre exigente técnicamente por ello la debe hacer un cirujano solvente y experimentado en este campo
-la reconstrucción mamaria se aplica a pacientes que han sufrido algún tipo de extirpación, normalmente oncológica, de parte de o toda la mama; no procede en casos de retirada electiva de prótesis; no se que habrá leído o escuchado, pero una explantación no necesita nada más que una explantación, es más, no se puede aplicar ninguna técnica que mejore la explantación, a no ser que usted padezca problemas mamarios adicionales o sobrevenidos, cuestión bien distinta

Espero haber aclarado sus dudas; de no ser así por favor siga preguntando.

Un saludo

Evi

Buenas tardes,

Quería saber su opinión sobre cómo quedan las mamás tuberosas una vez quitadas las prótesis, en mi caso retromuscular y redondas, por la aureola. Es complicada la intervención? Se debe extraer la cápsula o no? La mamá vuelve a ser tuberosa? Se necesita mayor reconstrucción

Muchas gracias por adelantado
Saludos y enhorabuena por su trabajo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola María, gracias por sus preguntas, son temas muy interesantes, pero ya viejos viejos en los 60 años de historia de aumento mamario; parece que hay estudios que se dedican a investigar si es mejor la forma circular o el triángulo para reducir la resistencia a la rodadura de las ruedas de los vehículos. De entrada le digo que, a día de hoy y con lo que sabemos, todo humo y ruido.

En los años 80 y 90 muy completos, serios, sólidos y amplísimos estudios, varios y todos coincidentes, descartaron de forma bien clara la asociación de la silicona con cuaquier tipo de enfermedad; hasta tal punto fue la robustez científica de los hallazgos que la propia FDA americana se vio obligada a admitir su grave error (al prohibirlos, cuando el resto del mundo los autorizaba) y permitió el uso de los implantes mamarios en territorio EEUU desde el 2006, cuando ya se les caía la cara de vergüenza viendo como las pacientes viajaban todas al extranjero a operarse.

Bien, pues ahora resulta que unos señores que deben tener mucho tiempo libre (o bien les pagan por ello) se han dedicado a coger los datos de la propia FDA acerca de los obligados estudios que deben llevar a cabo los fabricantes que venden sus implantes en EEUU, es decir, es un estudio retrospectivo, sin modelo controlado, sin casos ni controles y sin análisis multivariante (ergo no fiable a nivel epidemiológico), y han rebuscado en esos datos algo que de unos buenos titulares de prensa y ademas impacto de publicación científica, además de enredar mucho y a muchas personas.

Dicho estudio no establece nada de nada, pero claro... queda muy cool / chachi y de unos titulares de prensa requeteestupendos que ningún medio va a desaprovechar; claro... ustedes las pacientes leen el titular, se quedan bloqueadas del pánico y ya son incapaces de proseguir leyendo el artículo completo, si no el propio periodista que recoge la noticia la sesga en su propio interés (que es crear el mayor pánico posible, porque las buenas noticias no dan visitas).

Vamos al origen del tema; en un centro oncológico en EEUU ponen a trabajar intensivamente a un grupo de médicos para revisar los datos que, desde HACE MUCHOS AÑOS, son públicos y están disponibles para que los revise cual-quie-ra, hablo de los datos que posee la FDA de los estudios de aprobación de implantes mamarios; toman esos datos y encuentran que las pacientes DE ESOS estudios tienen más incidencia de determinadas enfermedades si las comparamos con la incidencia en la poblacion general.

Ya, pero son estudios retrospectivos (de cosas que ya han sucedido) y que carecen de la modelización necesaria; ahí hay sesgos estadísticos ( https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_estad%C3%ADstico ) y un montón de razones para invalidar el estudio realizado, que como digo no es "un estudio", es un refrito de datos que ya estaban disponibles hace muuuuchos años, datos que YA FUERON ESTUDIADOS por la propia FDA (la agencia más restrictiva del mundo con los implantes de silicona) y que no llevaron a la FDA a ninguna conclusión negativa... cosa que ahora sí hacen estos señores del estudio en cuestión, alguna luz les guiará supongo.

Ahí ya vamos por mal camino, si la propita titular de los datos (FDA) no vió nada anormal en ellos... ahora resulta que otros sí lo ven.

Añadamos más al tema: "slightly higher risk of a few rare diseases"; esto es lo que han encontrado los investigadores... que unas enfermedades rarísimas, que se dan poquísimo, tiene ligero mayor riesgo en portadoras de implantes... o sea, hablamos de fracciones minúsculas de riesgo estadístico incrementado. Esto lo dicen los propios investigadores, lean:
https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/New-breast-implant-study-reheats-old-dispute-13231204.php

Es que los periodistas dan los titulares que más audiencia generan, no siempre coincidentes con la realidad o con lo que deberían conocer las paceintes.

Es más, dicen los investigadores, sí ellos mismos:
"These findings aren’t meant to suggest implants caused these problems", se entiende, dicen que los hallazgos matemáticos encontrados no significan que los implantes hayan causado estos problemas, simplemente puede ser una coincidencia o sesgo estadístico por falta de normalización del estudio.

Ante esta publicación la FDA se sube por las paredes por lo poco serio del tema, y responde que: "was disputed Friday by many experts, including federal health regulators"; no sólo la FDA, numerosas asociaciones científicas han dicho lo mismo, que todo esto es muy muy poco serio. Además ha dicho, la FDA, que "the public and health-care community to view the study’s conclusions with caution", vamos, que no se haga mucho caso al estudio, la FDA no le da validez, y añade que "noted concerns about “significant shortcomings” with the study’s methodology and data presentation and said “we respectfully disagree” with the conclusions", que traducido es que el estudio está lleno de limitaciones (errores metodológicos y falsas asunciones de conclusiones, incluso con la forma que se presentan los datos), y que "respetuosamente" están en total desacuerdo con las conclusiones... oigan... la propia FDA, que ya revisó esos datos en su momento, está diciendo en público que ese estudio no vale absolutamente para nada y es de pésima calidad, pero claro... eso no lo publican los periodistas, ¿a que no?

Si los implantes mamarios se asocian más a ciertas enfermedades raras... nada exluye que ciertas enfermedades raras no puedan asociarse a los implantes mamarios. Por ejemplo, y se lo digo yo sin meterme científico: las pacientes que portan implantes mamarios tienen con frecuencia enfermedades renales crónicas, están en diálisis o transplantadas, yo perfectamente podría concluir que los implantes mamarios son tóxicos para el riñón; simplemente se que las patologías renales durante el desarrollo adolescente generan hipoplasia mamaria y claro todas se ponen implantes. Algo tan absurdo y simple de entender, pues así es dicho estudio, el cual tampoco establece si esas enfermedades que han encontrado eran preexistentes a los implantes, asociaciones por coincidencia genética (ejemplo: las mujeres genéticamante de mamas hipoplásicas pueden tener asociación genética con dichas enfermedades, o bien sus hábitos de vida favorecerlas, son tantos los factores que hace falta lo que se denomina metaanálissis ( https://es.wikipedia.org/wiki/Metaan%C3%A1lisis ) y sobre todo un análisis multivariante ( https://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_multivariante ).

Volvamos a las reacciones, en todo el mundo pero especialmente en EEUU cientos de cirujanos, asociaciones y grupos científicos, además de la propia FDA, se han lanzado encontra de dicho estudio, ante lo cual los autores del mismo han empezado a "curarse en salud" y "plegar velas", que bueeeno, que los datos son los que son, que ellos simplemente los han recopilado, que claro que hace falta más estudio al respecto y bla bla bla; los han puesto (a los autores del estudio) literalmente "a parir", pero unánimenente y gente que sabe mucho del tema; aquí copio su respuesta y las críticas adicionales recibidas (se entiende bien, vienen a decir los autores que en realidad sus conclusiones son las mismas que los estudios previos que certificaban la seguridad de los implantes mamarios para las pacientes; para lo demás usen el traductor online):
"Faced with criticism, Clemens said the team “stands behind the data and feels this is the best data we have to date.” He emphasized the findings were consistent with previous implant safety studies and added that the study found 90 percent of patients were satisfied or very satisfied with their decision to get the device.

Clemens said he was heartened that his team and the FDA see a similar path going forward — not just the planned 2019 public meeting, but also the establishment of a national breast implant registry and a call for more research.

“The study is reassuring in many ways, but I fear the parts associating implants with rare diseases could unduly alarm women,” said Dr. Andrea Pusic, chair of plastic surgery at Brigham and Women’s Hospital in Boston and president-elect of the American Society of Plastic Surgeons. “They needed to be interpreted carefully.”

The study drew criticism for what experts said were fundamental flaws in the data used for the research. That included inconsistent sources of outcomes — one manufacturer required a doctor’s diagnosis of a complication; the other took the patient’s judgment at face value. As a result, disease risk rates could differ dramatically, even though the gels used by the companies are similar.

Also, more than half the women dropped out of the study by the second year, which Pusic noted often happens when patients feel healthy. Their lack of updated outcomes likely skewed results, she said.

In the paper, the MD Anderson team acknowledged those limitations in the data."

Otro artículo donde los critican con descarnada severidad:
https://www.yahoo.com/lifestyle/why-plastic-surgery-community-speaking-165636440.html
Traducido:
https://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.yahoo.com%2Flifestyle%2Fwhy-plastic-surgery-community-speaking-165636440.html&sandbox=1

Es más, la propia revista que aceptó a publicar el estudio se da cuenta del error y admitió a publicación severísimas réplicas de fuentes muy muy autorizadas (que tampoco verán pubicladas en los medios de comunicación), que trituran al estudio y sus autores; es más... si el estudio fuese válido resulta que los implantes mamarios curan la fibromialgia!!! algo absurdo e inconcebible:
"Annals of Surgery is a monthly journal of surgical science that has existed since 1885. The journal has posted an FDA editorial about the study as well as a highly critical commentary co-written by plastic surgeons at Massachusetts General Hospital and Memorial Sloan Kettering Cancer Center in New York. One of the two surgeons is a consultant to Allergan.

David Bernstein, a George Mason University law professor and silicone historian, said he doesn’t think the study would result in new litigation because some of the data “defies explanation,” such as an association noted between implants and a lesser risk for fibromyalgia. He said a lawyer defending a manufacturer being sued for a slight increase in rheumatoid arthritis associated with implants could easily undermine such arguments by pointing to the device’s possible protective benefit for fibromyalgia in the study."

Es como volver a los años 80 y parte de lo 90, pero esta vez con un refrito de fobias y pánicos que ya se daban por cerrados hace mucho tiempo. Si se ha de estudiar los efectos de cuaquier dispositivo implantable o droga medicinal, pues hágase, y si hay que revisar las conclusiones acerca de su seguridad creo que todos somos los primeros interesados. Pero buscarse impacto científico, popularidad y audiencia publicitaria nunca se debe hacer a costa del bienestar de la población.

La FDA emitió comunicado, que algunos (pocos) medios han recogido:
https://abcnews.go.com/Health/study-shows-link-breast-implants-rare-conditions-fda/story?id=57823483
Si leen ese enlace verán que los propios autores del estudio, algo asustadillos ya... reconocen que:
"The lead investigator of the study, Dr. Mark W. Clemens, associate professor of plastic surgery at MD Anderson Cancer Center, said it did not report or prove a direct link or causative effective between the implants and the reported conditions, but rather an association."
Es decir, que para nada ellos han dicho que haya vínculo o efecto causal entre los implantes y las enfermedades referidas, sino una simple asociacion... ejem.

En la mencionada respuesta editorial de la FDA, el que más sabe y manda en EEUU acerca de los implantes mamarios es rotundo y demoledor:
"[The authors] failed to account for methodological differences between studies, inconsistencies in the data ... and other potential sources of bias," said Dr. Binita Ashar, a general surgeon and the director of the Division of Surgical Devices at the FDA’s Center for Devices and Radiological Health, in an editorial response to the study, also published in the Annals of Surgery"

Aquí pueden leer la respuesta editorial de la FDA:
https://journals.lww.com/annalsofsurgery/Citation/publishahead/Assessing_the_Risks_of_Breast_Implants_and_FDA_s.95397.aspx

Y muy muy importante, lo que más, aquí la nota de prensa oficial de la FDA, muy completita y clara:
https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm620589.htm
Y traducido, léansela al detalle:
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.fda.gov%2FNewsEvents%2FNewsroom%2FPressAnnouncements%2Fucm620589.htm&edit-text=
En ella dicen (del traductor):
"Sin embargo, respetuosamente estamos en desacuerdo con las conclusiones de los autores. En nuestra respuesta editorial, notamos nuestras inquietudes con importantes deficiencias en la metodología del estudio y en cómo se presentan y concluyen los datos, incluidas las incoherencias en los datos y las posibles fuentes de sesgo. Debido a estas preocupaciones, instamos al público y a la comunidad de atención médica a ver las conclusiones de esta evaluación externa con cautela."
Y que el año que viene harán una reunión, y que siguen con sus controles sobre implantes mamarios, etc.

Mi impresión es que aquí alguien o "álguienes" se han pasado de listos y han querido darse un poco de promocion mediática, usando datos de la propia FDA que ya la FDA había trillado y estudiado estadísticametne, y el palo que se han llevado aun es poco. No podemos estar revisitando cada 10-20 años cosas que están más que archisabidas y megainvestigadas, es literalmetne agotador. En esas estamos.

Respecto al LACG pues mire, de 3000 pacientes operadas yo no he visto ningún caso, en el mundo no se si no llegan a 300, y la causa no es la silicona; es que... llevar implantes mamarios a uno no le blinda contra el riesgo de contraer un linfoma, un tipo de cáncer linfático causado por radiaciones ionizantes, algunos virus y la genética ( https://www.medicalnewstoday.com/articles/291243.php ). Probablemente es una enfermedad linfoproliferativa en una estructura llena de linfocitos, como es la cápsula periprotésica aunque bien podría ser la piel, el hueso, el cerebro, el pulmón, las axilas, el cuello, etc. Fui de los primeros en escribir en castellano al respecto en 2011, si no el primero en España, y a la vista de lo que se ha estudiado y averiguado estos años mi opinion no ha cambiado, la puede leer aquí:
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2011/05/linfoma-anaplasico-celulas-grandes-lacg-anaplastic-large-cell-lymphoma-alcl-mujeres-implantes-mamarios.html

Espero haber ayudado

Un saludo

Maria

Buenas tardes,

Me gustaría saber su opinión respecto a dos temas:

Uno es la relación del linfoma con el aumento de senos.

Y el otro es la enfermedad del implante mamario, es decir, últimamente se están manifestando muchas mujeres debido a la toxicidad que con los años genera la silicona. (Generando enfermedades autoinmunes)

Esto es cierto??

Un saludo y gracias

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Estefanía, me alegra que lo escrito haya sido de interés y ayuda.

Realmente, y es una opinión muy fundamentada desde mi propia práctica profesional, se le da... le dan ustedes las pacientes... excesiva importancia al plano de colocación, es más, diría que se roza la dramatización o la obsesión con el tema, pues es escaso o nulo el impacto a medio y largo plazo en cuanto al resultado del aumento mamario, créanme que yo tengo una vastísima experiencia con todas las técnicas.

Y como siempr digo: ¿qué más da la técnica, el plano o el modelo de implante... si el que opera es un mal cirujano, está desmotivado o simplemente es inexperto? Recuerden, ninguna técnica y ningún implante garantizan, ni remotamente, la calidad del resultad, por lo que todas estas jugosas disquisiciones o debates, rozando el forofismo futbolero, acerca de estas cuestiones pueden tener una enorme carga de absurdo.

Dicho de otra manera, si el cirujano es muy bueno va a resultar muy secundario el diseño de la estrategia técnica, porque el que opera es talentoso en su labor.

Hay un poderoso sesgo cognitivo que fomenta estos debates e inquietudes entre las pacientes, sobre todo acerca del plano de colocación, pues es algo que la mente de un profano en la materia puede manejar y visualizar dada su simpleza conceptual. Algo que puede ir debajo o encima de otra cosa supone un abstracto de fácil comprensión; si encima somos maniqueos y lo planteamos como una dicotomía "bueno" vs. "malo" pues más seguros nos sentimos manejando la cuestión.

Las pacientes no van a entrar nunca a debatir aspectos técnicos de mediana o alta complejidad, algunos de ellos incluso fuera del alcance de algunos cirujanos, pues no los comprenden, se les escapa, lo que lleva a la mente de las pacientes a focalizarse en aquello que si entienden pero que, obviamente, resulta de menor o muy escasa importancia. Por ejemplo las pacientes no se van a poner a debatir el método de hemostasia, la anatomía vascular relevante que pudiera ocasionar una hemorragia ni los protocolos de actuación ante un hematoma postoperatorio, algo que es importantísimo! No, el debate es acerca si la cosita que metemos va por encima o por debajo de cierta telina o filetito, lo cual tiene cierta relevancia técncia pero mucho menor de la que imaginan. Otro ejemplo es el manejo quirúrgico de los cuadrantes mediales en el tallado del bolsillo protésico, los elementos diferenciales entre las infra y supramusculares, las peculiaridades anatómicas de los ligamentos intermamarios y pre-esternales y los métodos para prevenir la sinmastia o el tenting, ¿a que no debatimos sobre esto? ¿han visto alguna vez alguna paciente preguntar por estas cosas en Internet? Lógicamente no, porque son temas de gran profundidad, tremendamente importantes y que, a lo sumo, se debatirían entre dos cirujanos ya relativamente veteranos o al menos titulados.

Ténganlo en cuenta: ustedes padecen un grave sesgo cognitivo sobre lo que es muy, relativamente o poco importante dentro de las opciones técnicas de la mamoplastia de aumento, que les lleva a focalizarse sólo en los niveles más simples y manejables para su capacidad como legos en la materia; mientras que su cerebro mitiga su ansiedad ante lo desconocido intentando averiguar los secretos de la cirugía plástica a un nivel técnico muy elemental, se les escapa lo realmente importante, que nunca les preocupa, de hecho lo borran mentalmente y les produce rechazo dado que les conllevaría una dosis adicional de ansiedad.

Respecto a su comentario, mi primer consejo: déjelo ya, pare de inmediato de buscar información sobre técnicas y abandone el cursillo exprés sobre cirugía plástica; ha hecho una estupenda labor y hasta aquí ha llegado, es su techo, a partir de ahora tiene que poner todas sus energías al servicio de la búsqueda de un cirujano que opere bien.

Sobre los particulares que pregunta:
-no hay límite de tamaño para los implantes, en ninguna técnica, en todos los planos de colocación se puede poner cualquier tamaño, eso que ha leído es de lo más grouchomarxiano que me han contado en años, casi mejor no nos ponga el enlace que luego me entran ganas de picar carne para hamburguesas; se lo aclaro de nuevo: en el plano subfascial la fascia no pinta nada, de hecho la podríamos hasta extirpar, la fascia se levanta para permitir íntimo contacto entre el vientre hipervascularizado del músculo pectoral (sin cortarlo) y el implante para así lograr excelentes cápsulas periprotésicas; yo lo explico y repito tantas veces como sea necesario, pero... pregunto en general... ¿tan complicado es esto de entender? La fascia es i-rre-le-van-te, su importancia es equiparable a la talla de zapato de la paciente; la fascia del músculo pectoral se puede levantar, se puede quitar, se desgarra o si quiere usted se hace un bolso de cocktail con ella, su utilidad es nula (cosa que no pasa con el musculo pectoral y su importante función, además de que el músculo sí que presenta un límite a su expandibilidad). Y respecto a si la fascia expande o no... no me puedo creer que un cirujano que haya operado más de... digamos 1 paciente... pueda decir eso. Hagan una prueba: a un filete de vaca tírenle de esa telilla transparente y fina que lo cubre, y díganme si expande o no... porque ya les digo que ustedes cuando se comen un filete se lo comen en el plano subfascial. Cuando ponemos el implante en submucular hemos de hacer agresivas maniobras de desinserción (=desgarro) para poder poner los implantes que queremos, a mayor tamaño de implantes mayor desinserción del pectoral, pues como he indicado anteriormente el músculo tiene muy poca expandibilidad; este problema no lo tenemos en la subfascial. Además el pectoral nos impide hacer escotes muy cerrados dada la limitación que impone su tendón de inserción esternocostal; en la subfascial no hay limitación anatómica alguna por lo que los escotes que se obtienen son mejores; esta sería prácticamente la única diferencia estética en el resultado al comparar submuscular vs. subfascial, en la segunda los escotes quedan más unidos / pronunciados / espectaculares.

-Usted póngase los pechos del tamaño que más le guste, faltaría más, y exija a su cirujano el necesario respeto a sus decisiones y la suficiente capacitación técnica como para hacerlo; ¿que no se lo dan? Pues hale, adiós muy buenas y a preguntar al siguiente.

-Yo ciegamente, se lo aseguro, nunca recomiendo nada. Y respecto a elegir los implantes eso lo hacen mis pacientes, unas prefieren redondos (pocas) y otra anatómicos (la abrumadora mayoría); le aseguro que mis pacientes son de las pocas que de ciegas tienen poco, tienen los ojos más abiertos que se pueda usted imaginar, dado que las informo muy exhaustivamente de los pros y contras de cada implante con toda objetividad. Mire usted, las mujeres quieren tetas, con forma de teta y lo más creíble posible de que quien las mira y toca piense que son tetas, por eso se ponen implantes con forma de teta (=anatómicos), espero que esto le explique a usted que las pacientes, exentas de ceguera y sin que el brillo de la autoridad médica las ciegue con sesgos (que esconden limitaciones técnicas), no tengan la más mínima duda en exigir implantes anatómicos; hay un grupo de mujeres que les gustan las bolas, y se ponen bolas donde debería haber una teta, les encanta y disfrutan mucho del resultado, lo cual es muy respetable. Yo como cirujano no tengo opinión, cumplo mi obligación que es informar y obrar para satisfacer los objetivos de las pacientes. Espero que haya quedado meridianamente claro.

-Los implantes redondos no dan efecto "push up", de donde haya sacado usted esa idea no lo se, equivocada es seguro; es más al contrario, los redondos NO LLENAN el polo superior, la principal ventaja de los anatómicos es que llenan más y más arriba el escote por arriba. Si a usted le gusta el efecto bola pues póngase redondos, a mi me da lo mismo, técnicamente me siento muy cómodo con todos los modelos y mi respeto hacia las decisiones de las pacientes es máximo; son sus tetas, hágalas como le plazca.

-A cualquier paciente hay que verlo en consulta antes, con mayor o menor antelación, lo cual ahora mismo no puedo decirle ya que no conozco de su caso; podría usted empezar por hacer una consulta online para que yo pueda valorar preliminarmente de lo que estamos hablando. En culquier caso si usted tiene planeado venir a Madrid antes de fijar fecha de cirugía pues ya no haría falta mayor trámite. Entienda que sin ver sus mamas yo, esta vez sí, estoy realmente ciego.

Es un placer leer y responder comentarios como el suyo.

A su disposición y un saludo.


Estefanía

Buenas noches Dr.
Iba a comentar unas dudas y veo que en el foto hablasteis recientemente del tema del plano subfascial y me ha servido de gran ayuda.
Espero impacientemente operarme con usted antes de que acabe este año, y no paro de buscar información por todos lados sobre otros cirujanos, otras técnicas... NINGUNO me aporta la seguridad que me da usted sin nisiquiera haberlo visto nunca en persona. Aquí mis dudas:
- He leido (siento no adjuntar enlace) que la fascia del musculo es bastante rigida, y que puede albergar un implante de poco tamaño. En mi caso soy una mujer de cuerpo grande, con mamas tuberosas de alto grado. ¿Cree que puedo ponerme un implante de buen tamaño? (Siempre sin ser exagerado, proporcional)
- Se que recomienda los implantes anatómicos ciegamente, pero para mi gusto personal (tengo 23 años) me encantan las chicas con implantes redondos, que dan efecto push-up sin llevar sujetador, me refiero a la curvita por encima del pecho que seguramente usted verá antinatural.. ¿cree que al hacerlo en el plano subfascial se notará exageradamente esa curva? ¿Se notaría mucho más que si lo hiciese submuscular? (No quiero algo excesivamente antinatural. Ya sabe, que se note, pero sin notarse). También se que los anatómicos rellenan mas el polo superior, pero de manera mas gradual, y a mi me gusta esa minima curvatura.
- Soy de Galicia e iría a operarme a Madrid ¿Me recomienda verlo en consulta antes? Yo me sentiría más segura yendo, pero hace un tiempo me dijo que no hacía falta ya que se tramitaba todo por internet. No quiero hacer un viaje tan largo en vano, pero mi familia y yo estaríamos mas tranquilos.
Creo que ya le hice leer bastante, asi que por hoy llega! Muchisimas gracias por su tiempo y dedicación.
Espero verlo muy pronto y que todo salga perfecto, un fuerte abrazo.

Dr. Alejandro Nogueira

Muchas gracias Ainoa por aportar enlace a la fuente, así y ahora ya todos nos ponemos cara, nombre y apellidos; la confrontación entre las opiniones de los expertos es algo sano y provechoso para los pacientes y para la comunidad científica, de hecho en los congresos de médicos y en las revistas científicas los profesionales nos reunimos precisamente para eso, para confrontar y comparar métodos.

Paso a responder parte por parte el texto que usted nos ha copiado:

-"En un intento de combinar las ventajas de un plano y otro, se desarrolló la posibilidad de colocar las prótesis por debajo de la fina capa que tapiza el músculo pectoral (y no por debajo del músculo completo)"
Esto no es cierto, se inició la subfascial para evitar los problemas y complicaciones de la submuscular y de la subglandular, para hacer menos agresión a los pacientes, distorsionar menos su anatomía, reducir las complicaciones y evitar dolores innecesarios. Su motivación no es combinar ventajas de los otros dos planos, el objetivo real es evitar los inconvenientes de esos otros dos planos. Cuidado con las medias verdades. Además no fue un "intento"... ha sido y tras 20 años (sí, la subfascial tiene sus comienzos en los finales de los 90, si bien las publicaciones científicas son masivas y contundentes a partir de mediados de los 2000) es ya un consolidado éxito, de intento nada de nada, realidad rotunda y más de 1000 de mis pacientes la han disfrutado.

-"Sin embargo, todos los estudios serios que se han ido haciendo desde entonces, apuntan a que el comportamiento de las prótesis es muy similar al del plano subglandular (por encima del músculo), aportando muy poco o nada esta capa fina denominada fascia, por lo que la técnica, en un principio muy prometedora ha caído en gran medida en desuso por la mayoría de los cirujanos plásticos."
Este párrafo es inadmisible científicamente y empíricamente; lo que no se puede hacer es defender la práctica profesional que uno hace tirando tierra a la de los demás, salvo que haya evidencia científica abrumadora en contra.
No, es falso que el comportamiento sea igual que en subglandular.
Es mentira, pero mentira de las gordas muy muy gordas, que "todos" los estudios serios hechos desde hace 20 años indiquen tal cosa, yo no se si hay intencionalidad o mero desconocimiento de la realidad científica detrás de esas palabras.
No quiero aburrir con literatura científica, pero vamos, le aseguro que no se puede hacer más el ridículo científico-profesional al hablar de esa imprudente manera sobre la técnica subfascial, es más, roza la "liability" legal o deontológica, ojo con lo que se dice en público o en privado que un día puede traer consecuencias serias.
Para respaldar lo que digo procedo a aportar algunos enlaces de interés, todos a fuentes oficiales científicas.

En primer lugar a una rápida búsqueda en PubMed (base de datos científica) nos da artículos científicos (extraigo sólo unos pocos) que unánimemente confirman las ventajas de la subfascial, atención que son de todos los países, desde comienzos de los 2000 hasta esta mismo año:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19597863
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-78948-2_47
https://academic.oup.com/asj/article/25/5/447/195256
(1000 casos! yo llevo hechos una cifra similar, algo mayor, en mi quirófano y puedo confirmar que los resultados son idénticos) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19847477; copio parte porque creo que es de gran valor:
"METHODS: In the last 10 years 1000 patients were subjected to subfascial breast augmentation with soft-gel cohesive textured implants. An inframammary incision was used in 95% of the patients and the periareolar incision in 5%.
RESULTS: The patient does not suffer from immediate postsurgical pain. Recovery time and the ability to start daily activities is briefer than after the submuscular procedure. A better projection is obtained without the need to use a bigger implant to get the same result because there is no pressure on top of the implant as in the submuscular technique.
CONCLUSION: The subfascial procedure offers a high-grade result for the short and long term and has fewer disadvantages than the submuscular or subglandular technique. Likewise, there are fewer immediate postoperative symptoms and patients have a much better and less painful recovery. The morbidity in these patients is less than with the subglandular and submuscular methods."
¿Cómo se puede tener el descaro de decir que los estudios científicos hablan en contra de la subfascial? No lo dude cualquiera, ante cualquier instancia, que me lo digan mirándome de frente. Yo nunca he dicho que la submuscular que se planifica y ejecuta bien sea "mala", es totalmente correcta y yo mismo la he practicado muchos años, pero tras las abrumadoras evidencias científicas se me caería la cara de vergüenza si no me reciclase para adaptarme a la subfascial y así poder ofrecer lo mejor a mis pacientes; ¿acaso creen que no fue una decisión largamente meditada, que me ocasionó un enorme estrés, que me obligó a cambiar por completo mi forma de trabajar durante 15 años y que me llenó de incertidumbre ante las consecuencias? ¿creen que es fácil cambiar a los 40 años de edad la tecnica de aumento de mamas? ¿creen que lo hice por capricho? No se puede vivir tumbado en el sofá cuando el mundo evoluciona, nos debemos a nuestros pacientes y hemos de ofrecerles lo mejor, siempre que esté en nuestras manos.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20112016
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28445355
http://www.ejs.eg.net/article.asp?issn=1110-1121;year=2016;volume=35;issue=1;spage=44;epage=48;aulast=Reda
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19338844
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10890951
(ya en el comienzo de los 2000s se empezó a hablar de sus enormes ventajas) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16151662 y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12560720
(incluso autores españoles pioneros) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16079703
(serios estudios anatómicos preliminares al uso masivo de la técnica, como es habitual y preceptivo, demostraron su idoneidad y ejecutabilidad) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17102728
(artículos muy recientes de este mismo año recomiendan el uso de la subfascial para arreglar los malos resultados y contracturas capsulares de la submuscular, no le digo más) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5869434/ y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29506328
(de 2018) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29068887
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27694448
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23629095

Todos esas referencias coinciden que es la técnica (la subfascial) que menor tasa de complicaciones tiene y que mejor, más rápido y más fiable postperatorio ofrece, además de la menor agresividad, menor dolor, etc; también mencionan que no produce deformidades por dinamismo o contracción del músculo pectoral (como ventaja respectoa la submucular), pero yo en eso discrepo, si la submuscular se hace bien (submuscular parcial o dual plane con amplia desinserción pectoral-surco submamario) no hay dinamismo, y lo digo tras 2000 submusculares hechas.

Ustedes pacientes son responsables de que les mientan o bien que las sometan a técnicas de alta agresividad, riesgos y dolor sin que esté justificado. Ahora bien, yo siempre he dicho que no todo el mundo tiene edad ni capacidad de reciclarse, si un cirujano tiene buenos resultados con la submuscular bien realizada pues no le presionen a cambiar, déjenlo estar y tendrán buenos resultados.

Abusando de la paciencia del lector ahora incluyo, tras una rápida búsqueda, clínicas y cirujanos que usan subfascial, conocen sus ventajas y no volverían a hacer submuscular:
http://www.droyama.com/breast.html
http://www.aaaplasticsurgery.com/news/pr-natural-results.cfm
https://www.ascbs.org/subfascial.htm
https://www.surgery.org/consumers/ask-a-surgeon/opinion-subfascial-placement-breast-implants-breast-augmentation
https://www.chauplasticsurgery.com/benefits-subfascial-breast-implant-placement/
https://www.chauplasticsurgery.com/subfascial-breast-augmentation-benefits/
https://cliniqueps.com/procedures/breast/subfascial-breast-augmentation/

Unos pioneros en el tema dentro de España (estos Dres. y yo empezamos a usar la subfascial en la misma época, digamos que fuimos los primeros en universalizar su uso):
http://www.subfascial.com/ (Dr. Jaume Serra)
https://www.antiaginggroupbarcelona.com/aumento-de-mamas-subfascial/ (Dr. Jesús Benito Ruíz)
http://www.cirugiaestetica.org/aumento-mamario.htm (Dr. Jose María Serra Renom, quien además es Catedrático de la especialidad)
Yo soy universalista de la subfascial (dos de los anteriores la usan como técnica mayoritaria si bien todavía hacen un porcentaje submuscular parcial) y no prohibicionista de la submuscular (como el otro colega) que sigue siendo cientifica y deontológicamente aceptable y eficaz.

Poco a poco se populariza en España, como de costumbre con retraso respecto a otras áreas del mundo y, por razones complejas de entender y prolijas de explicar, con una exasperante lentitud:
https://cirugiaesteticabarcelona.es/bolsillo-submuscular-vs-subfascial/
https://www.drterren.com/aumento-mamario-tecnica-subfascial/
http://www.aumentomamas.com/aumento-de-pecho-con-protesis-implantes/submuscular-o-subfascial/

Y el burro el último:
http://www.protesisperfecta.com/planocolocacion.asp
https://www.lowcostmetic.com/diagnoses-and-techniques/techniques/subfascial-pocket-plane

Aquí fotos de unos excelentes resultados de mamoplastias de aumento en plano subfascial todas; verán que es imposible detectar si son submuscular o subfascial, todas son subfascial integral:
https://www.lowcostmetic.com/before-and-after/filter/subfascial-pocket-plane

Como puede ver lo que ha leído tan negativo sobre la subfascial es radicalmente falso, incluso puede que intencionadamente sesgado.

Todo ello sin mencionar que la submuscular total o pura ya NO EXISTE, o no debería existir pues los resultados son desastrosos y la ruptura de implantes precoz, la submuscular correcta es la parcial o dual, en la que 1/3 del implante está submuscular y los otros 2/3 están... atención!... subfascial!!! Por lo tanto TODOS los implantes van en mayor o menor grado subfascial, y ninguno completamente submuscular.

Añado que la fascia pectoral, que en efecto es fina y no aporta apenas cobertura, no tiene ninguna utilidad per se en la técnica subfascial, es el género limitadillo pensar, creer, afirmar que la fascia se levanta para otra cosa que no sea el objetivo verdadero de la subfascial: lograr íntimo contacto con la rica vascularización del vientre carnoso del músculo pectoral y así prevenir la contractura capsular sin necesitar desgarrar o desinsertar el pectoral, además se logra mejor fijación protésica.

Dice usted: "Y también he leído que subglandular tiene mayor riesgo de contractura capsular (rechazo)."; le aclaro, la contractura capsular no es ningún "rechazo", es más, no existe el rechazo a los implantes mamarios; le recomiendo que lea esto para coprender lo que digo:
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2009/05/encapsulamiento-contractura-capsular-capsulitis-capsula-patologica.html
Es cierto que la suglandular se asocia a altísimas tasas de contractura capsular; pero oiga, la submuscular también las tiene altas si se usan implantes lisos, e incluso usanto implantes macrotexturizados en el plano submuscular es difícil bajar del 5-10% de contracturas capsulares; yo personalmente tenía más o menos 3-4% de reintervenciones debido a contractura capsular cuando usaba submuscular parcial, desde que uso subfascial la contractura capsular en los aumentos mamarios primarios ha prácticamente desaparecido (usando implantes macrotexturizados, por supuesto).

Finalmente, usted no leerá nunca de mis palabras que yo diga que la submuscular parcial bien ejecutada sea mala técnica, sólo digo que es una tortura y son unos riesgos hoy en día no justificados en absoluto.

A título subjetivo, si yo fuera paciente y me fuera a aumentar las mamas, sabiendo lo que yo se como cirujano, bajo ningún concepto me cortarían el músculo pectoral para que me pusieran una prótesis en la mama, me lo haría subfascial.

Si un cojo hiciese subfasciales no le pillarían nunca antes.

Si alguien quiere conocer algún detalle en mayor profundidad o aportar cuestiones, por favor que lo haga.

Nos vemos en consulta.

Un saludo

Ainoa

Buenos días doctor

Le mando el enlace https://www.doctoraso.es/encima-musculo-o-debajo-subglandular-submuscular/

Pasare a verle para aclarar dudas.
Muchas gracias! Pase un buen fin de semana

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Ainoa, le respondo encantado, pero por favor pónganos enlaces a la fuente o fuentes de donde usted ha extraido esos textos; tenga en cuenta que sólo conociendo la autoría de unas afirmaciones y su datación, así como el respaldo científico-académico, se puede dar el peso y validez médica a lo que amablemente nos ha aportado, además de que desconocer esos datos impide una fructífera y valiosa confrontación de pareceres entre lo que un cirujano elija para sus pacientes y lo que hagan otros.

En cualquier caso, si va a venir a consulta yo se lo explico todo con detalle, así luego usted decide si prefiere la submuscular o la subfascial; también le digo que hasta la fecha ninguna paciente (tras conocer objetivamente los pros y contras) ha preferido la submuscular, todas prefieren subfascial sin dudarlo (la ventaja no es sólo el menor dolor, son muchas otras y bastnte más importantes); es más, lo mismo nos pasa a los cirujanos, el que conoce o prueba la subfascial no vuelve a la submuscular nunca más; se lo digo por experiencia propia tras 10 años de submusculares y unas 2000 pacientes hechas así (prótesis debajo del músculo) y por experiencia de otros compañeros.

Si bien, como digo siempre, la submuscular (siempre que sea parcial y bien ejecutada) no es en sí mala técnica, simplemente a día de hoy y desde hace 10 años es innecesaria y sus riesgos, complicaciones y sufrimientos están ampliamente injustificados; por lo demás sus resultados estéticos y estabilidad a largo plazo son prácticamente idénticos a la subfascial.

Un saludo

Ainoa

Buenos días, doctor.

Con el fin de entender un poco lo de prótesis subfasciales, subglandular o submuscular el primero artículo que he leído ponía esto de subfasciales:
En un intento de combinar las ventajas de un plano y otro, se desarrolló la posibilidad de colocar las prótesis por debajo de la fina capa que tapiza el músculo pectoral (y no por debajo del músculo completo).

Sin embargo, todos los estudios serios que se han ido haciendo desde entonces, apuntan a que el comportamiento de las prótesis es muy similar al del plano subglandular (por encima del músculo), aportando muy poco o nada esta capa fina denominada fascia, por lo que la técnica, en un principio muy prometedora ha caído en gran medida en desuso por la mayoría de los cirujanos plásticos.

Y también he leído que subglandular tiene mayor riesgo de contractura capsular (rechazo).

Casi parece que de modo submuscular es la mejor opción, aunque que sea la recuperación más dolorosa.

¿Que opina usted?
Por cierto, he decidido operarme, asique espero verle muy pronto!

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Silvia, le agradezco mucho el tiempo invertido, estamos todos muy ocupados y es reconfortante saber que he podido ayudar en su toma de decisiones.

La retirada electiva de implantes es una opción correcta siempre que la paciente reflexione acerca de los pros y contras de verse sin implantes; las mamas simplemente quedan pequeñas y vacías. Cuando el músculo pectoral ha sido seccionado o desinsertado no es posible volver a insertarlo o reparar su forma original, se queda con la misma configuración que adoptó para alojar las prótesis; obviamente esto no pasa en el plano subfascial de colocación. Tampoco suele ser gran problema, sólo en mujeres muy delgadas podría producirse una zona de exposición de parrilla costal por falta de cobertura muscular, alrededor de 6ª y 7ª costillas y cerca del esternón, debido al acortamiento pectoral.

La técnica de explantación implica la realización de la capsulectomía que es preceptiva en casos como el suyo.

Si sus revisiones mamarias son rutinarias no es necesario que adelante la de este año.

El reposo dependerá de su actividad habitual, es mucho más corto que en un aumento mamario, entre 1 y 3 semanas según de lo que hablemos.

Si tras un periodo de tiempo usted quisiese no habría problema en insertar otros implantes con mejores expectativas de resultados.

Un saludo

Silvia

Buenos días doctor.
Ya le he escrito antes en este foro. Le agradezco muchísimo la respuesta, lo he estado pensando mucho y mirando cientos de fotos de explantaciones y estoy decidida a retirarme los implantes. He considerado el recambio por unas más pequeñas o reposicionar estas si fuese posible, pero en verdad tengo ganas de quitarme de problemas y tener un pecho natural. Quiero probar primero a ver cómo reacciona mi cuerpo y si después de seis meses o un año no me gustase el resultado, consideraría hacerme algo más. Como ya le he mencionado, lo he leído mucho en realself y confío en que usted es el cirujano indicado para mí.
Llevo 450cc redondas de poliuretano submusculares, anteriormente eran 250 redondas texturizadas subglandulares que tuve durante 15 años hasta que se endurecieron y sí, me retiraron todas las cápsulas. A la vuelta del verano o antes iré a visitarlo, quiero retirarlas en cuanto pasen las vacaciones. Le quiero preguntar, ¿cuál es el tiempo de reposo indicado tras la operación? Qué se hace con el músculo, se repara quirúrgicamente o "se pega" solo otra vez? También le quiero preguntar si conviene que me haga la ecografía anual antes de visitarlo o después de la operación.
Un saludo y muchas gracias por sus respuestas.

Dr. Alejandro Nogueira

Para Carla y su pregunta acerca de la liposucción con láser, por favor lea esto:
https://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/07/01/juicio-medico-liposuccion-mortal-secuelas/1327250.html

Noticia que me ha llegado por los medios generalistas de noticias esta semana.

¿Le sigue gustando la idea de la lipoláser? ¿le seduce?

"Yo quería una intervención tradicional, pero me convencieron para hacerla con láser...", ya ve usted lo que pasa cuando a uno le "gustan" las técnicas y carece de espíritu científico a la hora de buscar cirujano; es más, yo hasta pondría en duda lo entrecomillado... las pacientes buscan activamente esa ténica revolucionaria que aparece en Internet y que es algo único, fabuloso y de resultados impresionantes, que sólo hacen "los mejores doctores", sin sospechar que los demás "no somos tontos" y tenemos la capacidad de entrenarnos en nuevas técnicas (si estas son fiables y seguras); claro, luego es que "me convencieron para hacérmelo". Lo comprendo, es duro aceptar que uno se hizo lo que pidió y lo que estuvo activamente buscando, las consecuencias son a veces muy dolorosas.

No son ustedes conscientes de los enormes peligros que alberga la soberbia y perderle el respeto a la ciencia, los profesionales serios y prudentes que a ustedes les evitan problemas graves porque no se prestan a aplicar tratamientos que consideran de riesgo, muy a pesar de que ello les lleva a perder ingresos... y en vez de valorarlo en su justo término (repito, un médico privado pierde ingresos si no les hace un procedimiento) a ustedes (no siempre) lo único que se les pasa por la cabeza es que es un doctor desactualizado, poco puesto al día, mediocre o que no tiene ni idea de esa técnica que tan buena pintan en Internet.

Espero que quien lea esto, no solo usted ni sólo pacientes, use esta lección sufrida por la pobre paciente del artículo para extraer el aprendizaje vital que les permita conducirse con prudencia y seguridad en este mundo de la intervenciones estéticas, que es un campo minado donde abundan los peligros debido a intoxicación informativa.

Internet no es la realidad.

Un saludo

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
El comentario no se ha podido publicar. Tipo de error:
Se ha publicado el comentario. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario

Tus datos

(El nombre y la dirección de correo son obligatorios. La dirección de correo no se mostrará en el comentario.)