Beatriz, si se toma el tiempo de leer mis respuestas en esta página comprobará con son amplias, detalladas y con un rico contenido que se enfoca siempre a ayudar a los lectores, sean o no pacientes míos y de cualquier país, mediante una labor pedagógica exenta de veleidades mercantilistas.

Igualmente, como siempre digo a los usuarios y está indicado en las normas de participación: “Si se permite que usted cuente su problema, su situación o su caso, pero enfóquelo a ayudar a otras personas.” así como “Tenga en mente que la finalidad de esta página es siempre ayudar a otras personas dentro del campo de la Cirugía Estética y temas relacionados, mediante información de calidad, divulgación científica y experiencias personales, piénselo antes de escribir.”.

Dicho lo cual, aquí no se permite divulgar información sesgada, sin referencias, sin fuentes o que provoque, intencionadamente o no, la diseminación de ideas equivocadas, pánico o temor injustificados, promoción indebida de procedimentos, etc. Sí, todo esto queda a mi criterio, pues yo administro este sitio y son mis normas.

Le he pedido que nos enumere los problemas que usted considera que los implantes mamarios dan a corto y largo plazo, algo que de forma subrepticia usted incluye como afirmación consolidada en su pregunta y que queda aquí publicado, ergo visible para mucha gente, por lo tanto usted está atemorizando (a mi entender de forma acientífica) a muchas mujeres que podrían estar valorando una mamoplastia de aumento.

Lo mínimo es que yo le solicite que nos enumere dichos problemas de los implantes mamarios, nos de una definición somera, aunque sea lega (porque usted no será profesional de la salud, ¿verdad?), acerca de ellos y algunas fuentes que respalden sus afirmaciones; si todo eso le supone un gran esfuerzo, como mínimo denos una lista de esos, a su entender, importantes problemas de los implantes mamarios a corto y largo plazo, no sea que… tras 30 años de ejercicio de la Cirugía Plástica… yo vaya a estar equivocado cuando informo a mis pacientes, que todo podría ser y nadie más interesado en aprender que el que le escribe.

Usted, permita que se lo diga, no puede moral y éticamente efectuar tales afirmaciones contrarias al aumento mamario sin al menos dar una elemental explicación, aquí porque yo no lo voy a permitir y en otros sitios ya queda a criterio de sus administradores pero yo desde ya le ruego que reconsidere el hacerlo, por el bien de la comunidad que le pueda leer.

La mamoplastia de aumento con implantes de silicona se lleva realizando 65 años, ya es tiempo, es una cirugía de la cual prácticamente todo se sabe y maneja; se conocen sus riesgos, pros, contras, indicaciones, técnicas, etc. Todos los intentos de sustituir los implantes mamarios de silicona para realizar aumento mamario han terminado mal, muy mal, fatal o en una catástrofe, o simplemente son fraudulentos a nivel de resultados; la alternativa a la mamoplastia de aumento con implantes de silicona es, precisamente, un unicornio quirúrgico, me reitero en la definición y no la considero una ofensa para usted ni para cualquier compañero que practique alternativas, todos podemos equivocarnos en creer que todo lo que se publica tiene aplicación real o validez, son muchísimos los cirujanos que han aprendido la lección y pertenecen al grupo de decepcionados, cuando no arrepentidos, con las lipotransferencias mamarias, otros nunca hemos caído en ese pozo de pensamiento mágico, muy respetables compañeros siguen practicándolas lo cual deja la puerta abierta a que yo pudiera estar profundamente equivocado, si bien hasta la fecha no he encontrado datos ni argumentos quirúrgicos para practicar esta técnica sobre mis pacientes, sobre cuya salud y felicidad personal me siento enormemente responsable.

No es buena idea cabalgar unicornios, tarde o temprano suena el despertador y se termina la ensoñación. Yo soy más de ir a lomos de asno, el mejor animal para ir seguro, lento pero seguro.

Si usted tiene fobia a los implantes mamarios mi consejo es que descarte operarse, si a pesar de ello desea someterse a una lipoinyección grasa en sus mamas, por favor cuéntenos su experiencia cuando hayan pasado 10-12 meses de la cirugía, estoy convencido que será una historia de gran interés para los lectores.

Quedo a su disposición para comentar, uno a uno, todos los inconvenientes a corto y largo plazo de los implantes mamarios que usted haya recopilado.

Como comentario al margen, le observo que nadie la ha ridiculizado a usted, no nos hagamos los indignaditos, mi respuesta no ha sido ad hominem sino acerca de la técnica, sin embargo usted ha escrito con libertad y me ha acusado en medio público de ser un profesional poco serio e inapropiado (espeluznante la facilidad que da el anonimato a que se nos suelte la lengua), a pesar de lo cual no se lo he borrado pues creo en su derecho a expresarse, así que usted también tendrá que aceptar que mis respuestas no le gusten, es la libertad de expresión que, como ve, aquí se respeta escrupulosamente.

Usted me pone a mi a caldo y yo, con gran temor a rebajarme a su nivel, le respondo con el único deseo de poder ayudarle y a la vez ayudar a los lectores de este sitio.

Invito a cualquier persona que se haya sometido a un aumento mamario con grasa autóloga hace más de 12 meses que venga a este foro y nos cuente su experiencia. Igualmente invito a cualquier colega que practique o haya practicado las lipotransferencias mamarias, que nos hable de sus tasas de supervivencia de los injertos grasos a los 12 y 24 meses, porcentaje de pacientes que consideran el resultado satisfactorio a los 24 meses y cuántas de las pacientes lipotransferidas al final terminan haciéndose un aumento mamario clásico con implantes de silicona en los 5 años siguientes.

Un saludo

Hola Beatriz, por favor, enúmerenos esos problemas que usted considera o ha recopilado que presentan los implantes mamarios a corto o largo plazo, así los podremos comentar uno a uno evitando dar un titular tendencioso o atemorizante, dándonos a todos la oportunidad de opinar abiertamente. Gracias.

Respecto a los aumentos mamarios con grasa propia, considero que es lo más parecido que hay en cirugía a este concepto gráfico:
https://media.posterlounge.com/img/products/760000/757332/757332_poster.jpg

Hay personas que dicen haberlo visto, igual que el aumento mamario con grasa propia.

Hola María,

No hay límite determinado de edad para un aumento de mamas, de hecho no considero que su edad sea avanzada; siendo como es una mujer sana usted puede operarse con las mismas garantías de éxito que una mujer más joven.

Un saludo

Hola Sara,

Gracias por su pregunta; si me lo permite y no es abusar de su tiempo, le propongo un reto: encuentre googleando una foto de resultados antes y después (en inglés salen más: before and after) de bichectomía en la que el "después" muestre algún tipo de diferencia respecto al "antes", y no que no sean idénticos antes y después o bien que el después no sea porque el paciente ha adelgazado 20 kg.

Caso de encontrar lo que le pido: que el "después" muestre un cambio notable respecto al "antes" y que no sea debido a una fuerte pérdida de peso, dígame: ¿a usted "eso" le gusta? ¿es el resultado que usted esperaba?

Yo entiendo que hay muchas personas que consideran que su cara es excesivamente grande, redonda o "mofletuda", incluso que gran parte de estas personas no sean obesas ni tengan sobrepeso, y que desean reducir el tamaño de su cara; bien, yo le hago una última pregunta: ¿usted, aplicando su lógica, cree que quitando algo tan pequeñito como la bola de Bichat... de verdad usted se cree que una cara redonda va a convertirse en ovalada?

Le pongo en contexto, le extraigo esto de tratado anatómico, son las dimensiones de la bola de Bichat, le ayudará a responderse a esa pregunta:
"El volumen promedio de la almohadilla de grasa es de 9,6 ml (rango, 8,3 a 11,9 ml). El peso medio de la almohadilla de grasa es de 9,3 g (rango, 8-11,5 g). Cuando se diseca adecuadamente, la almohadilla de grasa bucal proporciona un injerto de 6 × 5 × 3 cm. El espesor promedio es de 6 mm, y esto puede cubrir un área de 10 cm2"

Piense que nunca se extrae entera, sino la extensión bucal que será aproximadamente de 1/3 a 1/2 del total.

Ya le adelanto que no tengo por costumbre proponer a mis pacientes ni someterlos a tratamientos quirúrgicos que apriorísticamente pudieran incumplir con sus expectativas de cambio, por no ser técnicas capaces de lograr los cambios esperados.

Un saludo

Hola Iris,

Su pregunta tiene una respuesta que varía en función de la genética cicatricial de cada paciente, la técnica utilizada (no es lo mismo un aumento de mamas que una mastopexia o una reducción de pecho) y, caso de usarse, la presencia de implantes mamarios. He visto pacientes que en 3 meses ya habían alcanzado el aspecto estético más óptimo posible, otras han necesitado algo más de un año, la mayoría entre 6 y 8 meses.

Lo mejor sería que su cirujano le haga una valoración de su estado actual y le responda con claridad a qué porcentaje del mejor resultado posible considera que está su cicatriz; por ejemplo que está al 50% del mejor posible, 70%, etc.

Cuando la maduración natural de la cicatriz alcanza su máximo u óptimo entonces se puede considerar la cicatriz como definitiva o para aplicar, caso de existir margen de retoque quirúrgico/no-quirúrgico, alguna maniobra adicional de mejora.

Dichas maniobras pueden ser desde una pequeña escisión y resutura, la escisión y resutura completa, plastias, micropigmentaciones o incluso cosas más laboriosas en casos excepcionales.

Seguramente su cirujano le podrá concretar más a este respecto.

Espero haber ayudado, un saludo.

Hola Irita,

Las prótesis Perthese - Perouse Plastie se dejaron de fabricar hace unos años por cuestiones de absorción comercial entre diferentes marcas, no porque tuvieran ningún problema, es más, hasta la fecha no hay un solo reporte de incidencias con las mismas.

Sin embargo, dado que ya han pasado 14 años desde su implantación, sus prótesis podrían estar llegando al final de su vida útil o incluso estár ya rotas/fugando; lo recomendable es hacer una revisión en consulta, si usted nota algún signo o síntoma que le inquiete la revisión debería ser a la mayor brevedad.

Un saludo

Hola Sabrina, me alegra leerte y poder saludarte.

Hay dos conceptos que debemos distinguir:
-que tu mama, con el paso de los años, cambios de peso, embarazos, etc, haya podido bajar y ahora esté algo caída; esto se llama ptosis mamaria
-que tu implante esté más bajo de lo que estaba inicialmente porque no hubiese formado buena fijación y ahora tus tejidos no han podido mantenerlo ya más en su sitio; esto se llama bottom o bottoming out (sobreexpansión de polo inferior por ptosis protésica)
También puede suceder un mucho de lo primero y un poquito de lo segundo.

Si deseas corregir tu estado actual para evitar ese aspecto de caídas, hay dos opciones:
-recambio de implantes, que si bien aun puede que no estén rotos ya son algo viejos, colocándolos en el mismo sitio que están ahora o algo más arriba si es que están experimentando bottoming out
-mastopexia para elevar y remodelar las mamas, aunque las cicatrices de las mastopexias, muy visibles y nada deseables, hacen que sólo casos de severa caída justifiquen su realización
Obviamente también puede ser necesaria una combinación de las dos anteriores.

Para salir de dudas puedo ver tu estado si usas este enlace:
https://www.marbellia.clinic/contactenos/dr-alejandro-nogueira/consulta-online
o bien puedes pedir directamente cita para que te vea en persona aquí:
https://www.marbellia.clinic/contactenos/dr-alejandro-nogueira/consulta-presencial

Respecto a lo que me dices que te tira y molesta del pezón, te puedo responder sin verte, es porque en efecto tus mamas han bajado, se han caído un poco, y la cicatriz de entrada para la cirugía es un adherencia que, de forma indirecta, sujeta a la mama y tira, pero no porque se esté encogiendo ni tirando activamente, es simplemente que la mama baja y la cicatriz no; es algo de muy sencilla corrección.

Poco más te puedo decir sin examinarte, quedo a tu disposición.

Un saludo

Hola Jasilma,

No se deben hacer liposuscciones "full cuerpo" o generales de toda la adiposidad corporal, pues los riesgos de hacer tan cosa son altísimos y gravísimos, no es correcto usar la liposucción como tratamiento del sobrepeso o la obesidad, por lo tanto le desaconsejo tal pretensión.

La liposucción sólo se debe hacer para zonas de depósito crónico en pacientes con piel suprayacente en buen o al menos aceptable estado (para evitar descolgamiento posterior) y que no presenten un cuadro de obesidad que deba tratarse mediante restricción calórica y actividad física (o medidas quirúrgicas en casos mórbidos). Esto, evidentemente, excluye de lo recomendable las así llamadas "liposucciones generalizadas" que no son otra cosa que una perversión de la técnica inventada por el Dr. Illouz hace ya muchas décadas.

Suerte en su búsqueda.

Un saludo

Me alegra haber ayudado Victoria; le respondo con gusto a sus nuevos comentarios.

Por respeto profesional no voy a entrar a valorar de forma directa las actuaciones de su cirujano, cuestión que queda a su criterio y que usted debe comentar directamente con él.

Procedo con mis comentarios:
-Creo que dado el cortísimo plazo entre su cirugía y el embarazo es práctictamente imposible que se cree una adherencia suficientemente estable como para que no se repita este limitante problema (la movilidad y malposición constante de los implantes); piense que su embarazo ha producido una sobre expansión cutánea, glandular y también de la cápsula periprotésica, por lo que ahora el implante no sólo no está adherido a la cápsula sino que la cápsula está holgada y el implante se mueve dentro de ella con amplitud de márgenes por exceso de espacio; lo habitual es que la falta de adherencia no esté asociada con holgura capsular pues los cirujanos desaconsejamos embarazos inmediatamente, si bien no hay consenso al respecto entre nosotros los profesionales en cuando al plazo; cuando la falta de adherencia protésica es el único problema entonces pasamos al segundo nodo de decisión: ¿implante redondo o anatómico?; si es anatómico muy raramente y con poca frecuencia se va a malposicionar, de hecho se malposicionan una vez y lo normal es que tras ser puestos en su sitio no vuelvan a voltearse nunca más; si es redondo lo hará con más probabilidades y si sucede la rotación sobre si mismo tras volver a colocarlo en su posición correcta puede malposicionarse una vez cada cierto número de años y a lo mejor nunca más; piense que el implante está dentro de un molde "exacto" de su misma forma y tamaño (la cápsula periprotésica cicatricial). Ahora bien, si a la mala adherencia se une un embarazo precoz postoperatorio, una oscilación fuerte de masa corporal (obesidad/adelgazamiento severos) o problema similar que ocasione sobre expansión de piel, glándula y cápsula... entonces da lo mismo que sea redondo o anatómico, de haber mala adherencia de implante éste estará malposicionándose con mucha frecuencia y puede producir una mala calidad de vida a la paciente, de la forma tan clara y correcta que usted nos explica.
-Es mi criterio, y el de muchos colegas, desaconsejar el embarazo durante los primeros 12 meses postoperatorios de cirugía mamaria estándar, en algunos casos de cirugía secundaria (a la que me dedico) podría pedir un plazo mayor; las razones no se limitan a lo anteriormente expuesto, hay otras incluso más importantes, como pueda ser la probable desestructuración mamaria con severa deformidad ptósica (caída de pecho), riesgo de colecciones lácteas periprotésicas y perder el implante, posible contractura capsular reactiva al estímulo hormonal, etc; no es lógico, pues es cuestión de puro sentido común sin necesidad de ser especialista en la materia, que a una mama con tejidos afectados por una cirugía que está inflamada y recuperándose durante 8-12 meses le añadamos la sobrecarga y el estímulo de las hormonas del embarazo y lactancia de forma simultánea al proceso de recuperación tisular postoperatoria; es como operarnos de la rodilla y ponernos a jugar al fútbol antes de que se recupere la articulación. Ha de ser el cirujano el que debe personalizar el plazo a partir del cual es seguro el embarazo, con el seguimiento postoperatorio el profesional sabe cuando los tejidos están aptos para el proceso hormonal mamario el embarazo, lo cual puede ser un plazo entre 8 y 18 meses; a mi forma de entender la cirugía mamaria 4 meses es un plazo totalmente desaconsejable, y como le dije se puede usted considerar afortunada dentro de lo que le ha pasado.
-El tratamiento de su problema pasa por una nueva cirugía, realizada por un cirujano con sólida experiencia en casos problemáticos, mama secundaria y capsulectomías; ver:
https://www.siluest.com/diagnosticos-y-tecnicas/tecnicas/capsulectomia
y
https://www.siluest.com/intraoperatorios-y-tecnicos/filter/capsulectomia
y
https://www.siluest.com/antes-y-despues/filter/capsulectomia
Hay que hacer una extirpación meticulosa de la cápsula que ha fracasado en su adherencia `y que está holgada para permitir la formación de una nueva cápsula bien adherida al implante y ajustada en tamaño y forma al mismo.
El implante, por favor esta vez exíjalo, que sea macrotexturizado o cubierto de poliuretano, de alta adherencia.
Además habrá que valorar si está indicado o usted desea una mastopexia de ajuste cutáneo y glandular, cosa que yo no puedo saber pues no he visto el estado de sus mamas.
-La incorporación a su trabajo (incluso si es de oficina y sentada) a los 3 días de su cirugía lo más frecuente es que le produzca serias complicaciones: falta de adherencia protésica casi el 100% de certeza (le ha pasado), hemorragia aguda postoperatoria y una reintervención (tuvo, una vez más, suerte), un accidente laboral por incapacitación física y dolor, mal rendimiento laboral, sufrimiento psicológico, malposición de implantes, etc. Todos los cirujanos sabemos que el tiempo de formación capsular, adherencia y curación son, en el mejor de los casos, 4 semanas, a veces 5; igual que si un traumatólogo quita una escayola sobre un hueso roto antes de tiempo está condenando al paciente a una complicación ósea, un cirujano plástico que envía a trabajar y hacer vida normal a los 3 días a una paciente la está condenando a un mal resultado; claro que... entiendo que resulte muy conveniente de oir y esto sea factor decisorio a la hora de elegir profesional para la cirugía; en mi consulta tengo el honor de disfrutar de las paciente más inteligentes, educadas y leales cumplidoras que nunca pude soñar, que luchan junto a mi para lograr las más bajas tasas de complicaciones.
-Ya ha pasado suficiente tiempo de su cirugía inicial y también suficiente tiempo de su embarazo como para que considere operarse; si quiere tener otro hijo dentro de 3 años creo que el plazo óptimo para su cirugía secundaria sería en algún momento entre ahora y los próximos 18 meses. La cirugía de la que hablamos no es algo a lo que deba temer, un parto o una cesárea suponen riesgos para su salud y su vida mucho más probables y mayores que la cirugía secundaria que usted necesita; el riesgo es técnico, humano y de capacitación del profesional; ya no estamos hablando de un sencillo aumento de mamas primario, será una cirugía técnicamente más sofisticada que exige mayor nivel de excelencia técnica por parte del cirujano.

Soy yo quien le agradece la interesante participación, muchas paciente leen esta página y se informan gracias a ello. No dude en seguir participando.

Un saludo

Hola Victoria, plantea usted una cuestión muy interesante que tiene además numerosas implicaciones; le respondo de forma esquemática con conceptos para comprensión general:

-Una de las complicaciones posibles y relativamente frecuentes es la mala adherencia o el fallo en la adherencia de los implantes mamarios a la caja torácica de la paciente, en cualquier plano de colocación.
-Los signos y síntomas de la falta de adherencia protésica son bien conocidos, algunos son precoces durante las primeras semanas postoperatorias (seroma, cavitación, movilidad a la exploración médica, incluso contractura capsulr reactiva, infección protésica, etc.) y otros tardíos (malposición, bottoming out o descolgamiento inferior, desplazamiento lateral, volteado de implante, seroma tardío, etc.).
-La falta de adherencia es un problema no completamente resuelto por la industria médica, a cirujanos y pacientes no se nos ha ofrecido todavía una solución técnica completamente eficaz para evitarla, como por ejemplo podría ser algún tipo de "pegamento" o "cemento" u otro método de fijación física (se ha intentado hace muchos años, pero no salió bien); en ortopedia los cirujanos disfrutan de cemento para fijar las prótesis de cadera en el fémur, por poner un ejemplo; lo más aproximado a una solución técnica para la adherencia de los implantes mamarios tiene más de 30 años de antigüedad y son los implantes cubiertos de poliuretano, más recientemente en los años 2000 los implantes con cubierta macrotexturizada de silicona (si bien la cubierta de poliuretano es netamente superior en cuando a adherencia mecánica y biológica, tipo biovelcro).
-Ante esta situación los cirujanos estamos obligados a poner todas las medidas posibles conducentes a la mejor y más eficaz posible fijación protésica al tórax de la paciente, con el fin de evitar las complicaciones derivadas de un implante mamario "suelto", obviamente las pacientes deben exigirlo a sus médicos y además cumplir a rajatabla dichas medidas, aunque algunas sean realmente tediosas e inconvenientes para su vida habitual.
-Las dos medidas más eficaces para lograr adherencia eficaz de los implantes mamarios son:
a) Mantener un periodo de inmovilidad estricta de 4 semanas, tiempo que tarda en formarse la cápsula periprotésica que se supone va a fijar los implantes; esto significa reposo sin mover los brazos, brazos pegados al cuerpo obsesivamente, sin pisar la calle, sin trabajo, sin tareas domésticas y con apoyo domiciliario diario; de no cumplirse este reposo ni el más adherente de los implantes se va a fijar correctamente; ha de ser un reposo muy estricto y motivado.
b) Uso de implantes de alta adherencia; el modelo estándar es el de cubierta macrotexturizada de silicona, y en casos de riesgo de mala adherencia, riesgo de migración (tuberosas, ex-obesas, malnutrición crónica, etc.) o que mama secundaria que ya ha sufrido mala adherencia lo indicado sería el implante cubierto de poliuretano; los implantes lisos tienen prácticamente nula adherencia y los microtexturizado muy escasa, se les considera implantes típicamente asociados a este problema.
-Existen otras medidas a tomar de importancia secundaria: buena técnica quirúrgica, hemostasia para evitar hematomas, adecuado estado de salud, etc.; como aclaración: poner vendajes o prendas apretadas no sirve para nada, pues la musculatura desliza por dentro y cizalla la adherencia cuando no se guarda el reposo mencionado.
-A pesar de tomar todas las medidas correctas y de que la paciente sea una motivada cumplidora de las mismas, un pequeño porcentaje de casos experimenta problemas de falta de adherencia, que pueden ser tratados con alto nivel de éxito (capsulectomía, recambio de implantes, etc).

Usted ha sufrido un problema de implantes mal adheridos de forma crónica y por lo que veo sostenida en el tiempo; el implante que usted lleva es microtexturizado, esto equivale a implante de poca adherencia y cubierta prácticamente lisa (lo he tenido en la mano, obviamente), no es un tipo de cubierta que yo recomendaría por esta razón, su alta tendencia a "no pegarse". Debe comentar con su cirujano la motivación para usar cubierta microtexturizada y no una macrotexturizada más adherente, para que le explique sus razones; yo como regla general excluyo estas cubiertas microtexturizadas de mi práctica.

Además su implante es de forma redonda, los cuales tienen una enorme tendencia a ponerse del revés, boca abajo, con enorme facilidad cuando no se adhieren a tejidos, algo muy poco frecuente con los anatómicos; los redondos son una cúpula perfecta que lógicamente no encuentran obstáculo a rotarse del revés dentro de su funda capsular, sin embargo los anatómicos son una cúpula ovoide asimétrica que se ve impedida en su rotación dado el molde perfecto que supone la cápsula periprotésica. Yo sí uso implantes redondos para aquella minoría de pacientes que todavía los solicitan, si bien es cierto que la inmensa mayoría de mis pacientes prefieren sin dudarlo los anatómicos por sus brillantes, naturales y superiores resultados, no sólo en belleza y naturalidad sino que además rellenan el polo superior por completo, cosa que no sucede con los redondos (los cuales dejan la parte superior del escote vacía, aparte de dar efecto pelota, sobre todo en mujeres delgadas y con poco pecho).

Mi consejo es que comente sus problemas con su cirujano para que le haga un procedimiento de revisión que resuelva el problema, esta vez usando implantes de alta adherencia, como mínimo macrotexturizados aunque la cubierta de poliuretano sería altamente recomendable para usted; valore usar implantes anatómicos, cualquier cirujano hoy en día debe saber usarlos.

Como comentarios finales; fue un grave error y peligroso embarazarse tan sólo 4-5 meses tras su aumento mamario, lo recomendable es 10-18 meses según el tipo y complejidad de cirugía mamaria, tuvo usted suerte de no perder los implantes.

Si bien su falta de adherencia sucede desde el primer día, ha de saber que las mujeres con piel compacta y dura, glándula firme y fuertes tejidos "sujetan" los implantes aunque no estén adheridos, al menos durante unos años, hasta que tras 4, 6 u 8 años empieza a manifestarse el problema de mala adherencia; las mujeres con piel fina y flácida, glándula poco firme y elástica se caracterizan porque la mala adherencia da la cara incluso durante el primer año postoperatorio; sin duda su embarazo creó flacidez mamaria tras el parto y eso hizo posible, permitió, que la prótesis se girase, si bien su embarazo no es la causa (apuesto que el escaso reposo postoperatorio sumado a un implante microtexturizado crearon el problema; y al ser redondo el implante sumado a la holgura y flacidez mamarias pues se da la vuelta con facilidad).

Espero haber aclarado sus dudas; quedo a su disposición para otras cuestiones o ampliación de mis respuestas.

Un saludo.

Gracias a Ud. María, sus preguntas son de gran interés para los lectores, me alegra haber ayudado con mis respuestas.

Puede enviarme su caso usando este enlace (siga las instrucciones que encontrará):
https://www.siluest.com/contactenos/dr-alejandro-nogueira/consulta-online

Respondo a sus nuevas cuestiones en el mismo orden que las plantea:

-Le reitero esta cuestión para reforzar su comprensión: es impracticable, imposible, irrealizable e irreal anatómicamente la realización de cualquier intento de plastia glandular de la tuberosidad vía submamaria; todas, absolutamente todas las técnicas que alguna vez se hayan publicado en la historia para tratamient de tuberosidad implican o necesitan para su realización el acceso areolar; ninguna técnica es practicable vía submamaria, haya visto lo que haya visto, haya leído lo que haya leído, no hay la más mínima posibilidad de tratar la glándula tuberosa por vía submamaria.
Por otra parte, en la gran mayoría de mamas tuberosas existen hernia areolar protruyente, hipertrofia areolar significativa o ambas, lo cual requiere de cerclaje perimetral mediante maniobras e incisiones periareolares, lo que haría un absurdo total no usar la areola para el tratamiento de la conicidad glandular (estaríamos dejando cicatrices areolares y submamarias sin justificación alguna).
Usted padece unas evidentes fobias quirúrgicas que no se basan en hechos racionales, estadísticos o científicos, son fobias ("grima") comprensibles y normales cuando uno intenta pensar como un cirujano cuando uno no es cirujano; usted misma afirma, sugiere, da a entender que la incisión areolar le crea un riesgo infeccioso, lo cual resulta absolutamente falso, usted a elaborado esa elucubración debido a esas fobias irracionales que han surgido en su interior. Como es lógico y comprensible los profesionales no tomamos decisiones estratégicas o quirúrgicas basándonos en neurosis por aversión de los pacientes, al igual que el piloto de un avión no va a tomar decisiones que pudieran comprometar la seguridad aérea siguiendo los miedos de los pasajeros, esto es más serio de lo que a muchas pacientes les pueda parecer. Mi consejo es que usted racionalice los aspectos relacionados con su cirugía y evite en la medida de lo posible las interferencias emocionales, de lo contrario más que una cirugia técnicamente fiable para su problema usted terminará encontrando un cirujano que le aplique psicoterapia con bisturí, lo cual implicará una mala toma de decisiones operatorias.
En resumen, o se opera vía areolar o su tuberosidad quedará sin tratar; si no es capaz de aceptar esto mi consejo es que descarte, al menos durante un buen tiempo, la opción de someterse a cirugía mamaria.

-Usted igualmente establece un criterio técnico, desconozco en qué lo basa, al afirmar de forma explícita que el plano de colocación (que no vía de acceso como dice) subfascial se asocia a menor rippling; de nuevo esto no es así, ningún plano de colocación favorece ni previene el rippling; el rippling lo produce el implante mamario y se vuelve visible si la paciente se caracteriza por una cobertura fina y transparente, independientemente del plano de colocación que se use.
Le informo que la colocación subfascial no tiene como objetivo usar la fascia pectoral como cobertura; la fascia es absolutamente irrelevante; hay que levantar (incluso se podría extirpar, pues no sirve para nada) la fascia para permitir íntimo contacto entre el vientre carnoso del pectoral mayor, altamente vascularizado, y la prótesis; con esto logramos reducir la contractura capsular y obtener cápsulas altamente vascularizadas, reducir las infecciones también por la misma razón y una mejor estabilidad mecánica/fijación protésica.
Le informo que ninguna mujer tiene el implante (totalmente) debajo del músculo pectoral; le informa que todas las mujeres del mundo llevan (en mayor o menor medida) el implante directamente debajo de la glándula mamaria. Le informo que la colocación submuscular no existe (como método aceptado internacionalmente), pues lo que se establece por la lex artis es la colocación submuscular parcial (o plano dual, término que a mi me parece algo engañoso e impreciso) en la cual se secciona gran parte de las inserciones del pectoral para poder levantarlo y permitir situar el implante tapado sólo en una parte por dicho músculo, en el mejor de los casos un 30-40% de la superficia del implante está bajo el músculo, en la mayoría de pacientes el 70-80% del implante mamario está directamente bajo la glándula cuando se usa la colocación "submuscular", pues no existe ningún músculo en el tórax de la anatomía humana que permita envolver al implante (si es que eso tuviese algún sentido o justificación, que a día de hoy no la tiene).

-El gel tipo III es el más altamente cohesivo, sería el recomendable para reducir el rippling cuando el cirujano (y no la paciente) establece que existe riesgo de rippling; a simple vista el ojo profano podría interpretar que una determinada anatomía implica riesgo de rippling cuando a lo mejor esto no fuese así, son cuestiones que la experiencia profesional han de determinar.
Ahora bien, si en general los implantes microtexturizados tienen más tendencia a complicaciones (mala adherencia, seromas, contractura capsular, malposición, etc.) en cualquier paciente estándar, en la mama tuberosa son una mala opción pues dada su escasa adherencia tienen mucha tendencia a ser expulsados cefálicamente (hacia arriba) por la constricción del polo inferior y por la piel abdominal reclutada como mamaria; en tuberosidad con descenso de surco (99% de tuberosas) lo recomandable es cubierta de alta adherencia, esto es macrotexturizadas o el bio-velcro de los implantes cubiertos de poliuretano; cuando menor adherencia a tejidos más posibilidad de migración de prótesis en las mamas tuberosas.

Espero haber ayudado de nuevo.

A su disposición.

Un saludo

Hola Maria,

Las técnicas quirúrgicas pueden tardar una década o más en consolidarse y universalilzarse, siendo su periodo de validez académica ilimitado hasta que no surja alguna opción que sea netamente superior y que, igualmente, pase por otro periodo de 10 o más años hasta su implantación predominante; se lo digo para que se haga una idea de como evoluciona la práctica quirúrgica; le pongo unos ejemplos:
-las técnicas de reducción de mama que más se usan (por sus ventajas) hoy en día tienen aproximadamente 50-60 años de antigüedad, y no hay visos de que vaya aparecer nada de las reemplace ventajosamente
-las técnicas de mamoplastia de aumento en uso se popularizaron hace entre 20 y 50 años
-todas las técnicas de tratamiento glandular de la mama tuberosa existen desde hace 60 años, las más recientes 30 años, la que diseñé y uso personalmente hace ya más 15 años
Tenga presente que nunca, absolutamente nunca, en cirugía lo nuevo es mejor; sólo es mejor algo cuando, trans un uso intensivo y le preceptivo seguimiento a largo plazo (aproximadamente de 5 a 10 años) se confirma que es superior a lo que había.

En la actualidad hay poco nuevo al respecto de la tuberosidad, han salido pequeñas variaciones sobre cosas ya existentes, o los típicos "genios" que "inventan la rueda" en publicaciones que enseñan técnicas que, con desconocimiento de los autores o sin él, ya se habían inventado hace muchos años. Dado lo mucho que se ha hecho para lograr pulir el tratamiento de la tuberosidad parece que ya queda poco, por no decir ningún, margen para mejoras revolucionarias; ahora toca pulir la calibración, la aplicación y la ejecución de las técnicas, así como hacer un uso muy específico de los implantes mamarios de forma adaptada al hecho de que esa mama es tuberosa.

Si quiere leer algo más actualizado le recomiendo esto, donde podrá leer una versión actualizada con numerosas imágenes de casos:
https://www.siluest.com/temas-de-actualidad/descripcion-clasificacion-y-tratamiento-de-la-mama-tuberosa-o-tubular

Respecto a su cuestión, debe saber que no es posible tratar una mama tuberosa por vía submamaria (por debajo del pecho), es totalmente irrealizable, ninguna técnica ha sido descrita usando dicha vía... porque simplemente no se puede; si le han dicho que eso es posible le han mentido, o bien se va a despertar usted con la cicatriz en la areolas porque "el Dr encontró dificultades imprevistas al empezar la operación" o bien no le van a hacer absolutamente nada en la tuberosidad y tendrá un mal resultado.

Por lo que usted describe, y aquí estoy ahora especulando pues no he visto sus mamas, me da la impresión de que su tuberosidad no es leve en absoluto; para salir de dudas le recomiendo que mire esta serie de fotos, son casos míos de tuberosidad en los que aplico la clasificación de mamas tuberosas con sus grados de severidad, podrá identificarse con alguno de ellos y saber la gravedad de su tuberosidad:
https://www.siluest.com/intraoperatorios-y-tecnicos/casos/YU8JERQ3/aumento-de-pecho-elevacion-de-pecho-reduccion-de-pecho-correccion-de-mamas-tuberosas-cirugia-secundaria-de-pecho

El hecho que a usted le hayan crecido poco las mamas hace que su pecho sea poco "feo", pues una tuberosa cuanto más crece más se deforma debido al anillo de constricción, pero esto NO significa que su tuberosidad sea leve; puede haber una mama tuberosa severísima y de alta complejidad aunque de poca "fealdad" debido a que apenas creció... y una mama tuberosa muy deformada porque creció mucho pero de moderado o leve grado de tuberosidad. Es posible que alguno de los compañeros que la ha valorado haya confundido la severidad anatómica de su problema con el grado de deformidad estético, cuestiones ambas que, como le digo, no guardan en absoluto relación cuando la mama ha crecido muy poco o es relativamente grande; sólo en mamas de tamaño moderado o mediano hay correlación entre tuberosidad congénita-estructural y deformidad estética; tenga esto muy presente.

Si es una mujer con hipoplasia mamaria, delgada y de piel fina tiene usted riesgo de rippling; exija el uso de implantes ultracohesivos o de quinta generación; además pida obligatoriamente que el cirujano use (y esté entrenado) implantes de perfil anatómico; en mujeres tan delgadas como usted los implantes redondos quedan como dos cocos o pelotas, y en las tuberosas en general el polo superior necesita mucho relleno, lo cual no hacen los redondos (fallan en rellenar el polo superior), para eso están los anatómicos.

Cualquier plano de colocación es válido en las mamas tuberosas, pues esto no guarda ninguna relación con las técnicas de tratamiento de tuberosidad; una cosa es como colocamos el implante y otra lo que vamos a hacer en la glándula para quitar su conicidad y su rebeldía estructural; puede ver más sobre las técnicas aquí:
https://www.siluest.com/intraoperatorios-y-tecnicos/pecho/correccion-de-mamas-tuberosas/filter/mamoplastia-tuberosa

Las ventajas del plano subfascial son, literalmente, todas, no hay ningún aspecto en el que el plano submuscular parcial (también llamado dual) sea superior; esto no significa que la colocación submuscular parcial sea un error o indebida, simplemente a día de hoy es algo no justificado dado su enorme dolor, su mal postoperatorio, su invasividad y la relativamente (a la subfascial) alta tasa de complicaciones; hace ya muchos años que abandoné las submusculares y es la mejor decisión que tomé en mi carrera profesional, es dar el salto a otro mundo, las pacientes no pueden estar más agradecidas por ello.

En resumen:
-usted necesita plastias de tuberosidad, alguna, cualquiera, pero bien hecha por alguien que tenga experiencia en el tema
-sólo debe aceptar ser operada por vía areolar, independientemente de asimetrías; no es factible hacer absolutemente nada por vía submamaria; probablemente le ofrecieron esa opción ante su rechazo de la vía areolar (fóbico e injustificado, es la vía de elección de todo aumento de mamas, tuberoso o no, pues reune todas las ventajas) con el fin de "no perder la venta"; yo a usted no la culpo, entiendo que a veces tenemos miedos irracionales, pero piense que si "coacciona" al profesional para intentar modificar su propuesta de tratamiento... corre el riesgo de tener éxito en sus pretensiones, lo cual siempre va a ir en contra de sus intereses como paciente (cuando el profesional es bueno y lo que le propone es lo correcto, claro está)
-estoy de acuerdo que usted debe recibir implantes anatómicos, pero tenga cuidado, que le aseguren que son de máxima cohesividad y no simplemente "cohesivos", cohesivos hay muchos, ultracohesivos pocos
-es altamente recomendable que se opere en plano subfascial, lo agradecerá infinitamente, pero el submuscular parcial también sería aceptable
-los implantes mamarios... nunca, en ninguna circunstancia y por ningún cirujano (serio, eficaz y brillante) se eligen por sus cc o gr... los implantes mamarios... nunca, en ninguna circunstancia y por ningún cirujano (serio, eficaz y brillante) son elegidos por los pacientes; la paciente elige el tamaño mamario que desea, faltaría más pues son sus mamas y es su decisión personal siempre, y el profesional es el responsable de diseñar la estrategia quirúrgica para hacer realidad el resultado que desea la paciente; dentro de esa estrategia una de las decisiones más críticas es elegir las dimensiones nominales del implante, su alto, ancho y profundo/proyección, cuestión que se escapa a la capacidad de decisión de los pacientes e incluso de bastantes cirujanos pues requiere un talento espacial de pensamiento abastracto y años de experiencia

Espero haber aclarado sus dudas; si lo estima conveniente siga planteando más cuestiones.

Un saludo

Hola MMR,

Gracias por su comentario, es muy interesante y está perfectamente planteado; usted trata una situación que afecta a bastantes pacientes que van a estar en la misma o similar situación, situación que fronteriza entre varias opciones sobre las que muchas pacientes van a tener que decidir, eso sí debidamente informadas.

Empiezo comentando sobre el postoperatorio inicial que usted vivió hace 12 años; en aquel tiempo yo también ponía los implantes en el plano retro o submuscular parcial (también conocido como dual), en el cual los implantes están cubiertos por el músculo pectoral exclusivamente en el 20-30% superior de la prótesis, quedando la mayor parte del implante directamente retroglandular; aclaro esto para que no haya malentendidos, no existe la colocación "submuscular" completa como tal, bueno... teóricamente se puede hacer pero sería una atrocidad quirúrgica por su nefasto resultado y complicaciones, de hecho es algo proscrito.

Hay una serie de leyendas acerca del plano de colocación, comenzando por el propio nombre del plano técnico de colocación, que no puede ser más erróneo ni inducir a mayor confusión, la técnica submuscular es realmente 1/3 o 1/4 submuscular y 2/3 o 3/4 subglandular, nunca totalmente debajo del músculo; por lo tanto es falso que el músculo "protege la prótesis", "aísla de la mama", "sujeta el implante" o historias diversas que carecen del más mínimo rigor anatómico, médico o científico.

Durante los primeros 20-25 años de historia de los aumentos mamarios los implantes mamarios siempre se han colocado detrás de la mama, pues son implantes de "mama" y no implantes "musculares", carece de sentido quirúrgico y de lógica anatómica seccionar y desgarrar tan poderoso músculo (pectoral) y someter a semejante agresión y duro postoperatorio, incluyendo riesgos serios incrementados, para colocar una prótesis destinada a realzar y aumentar el tejido mamario.

En aquellos comienzos de los implantes mamarios los diseños y calidades de las prótesis eran francamente mejorables, además de que los cirujanos carecíamos del profundo conocimiento que a día de hoy nos permite la enorme experiencia acumulada y los serios estudios científicos que nos han permitido progresar en su manejo.

Las tasas de complicaciones eran elevadísimas en los años 70, 80 y parte de los 90, los implantes eran lisos, "sudaban" silicona, las técnicas operatorias no estaban perfeccionadas, etc, razón por la cual había hasta un 60% de tasas de malos resultados y reintervención por complicaciones como la contractura capsular, seromas, descolgamientos, etc.

Es en los primeros 90 cuando comienza a proponerse la agresiva colocación submuscular, inicialmente totalmente bajo el músculo (lo cual fue un auténtico desastre) pero luego a mediados de los 90 en el plano submuscular parcial o dual (que es eficaz y adecuado); en Europa nos pareció inicialmente una aberración el someter a las pacientes a semejante agresión quirúrgica, pero las estadísticas pronto demostraron que la principal complicación de aquella época, la contractura capsular, experimentó un fantástico descenso en su frecuencia de aparición.

Dicha mejoría se debía a que los implantes que se usaban, poco perfeccionados, daban mucha menor incidencia de encapsulamiento gracias a la vascularización que aportaba el vientre carnoso del músculo pectoral, lo cual se obtenía con la colocación parcial debajo del músculo.

Esta y sólo esta fue la razón de dejar la técnica subglandular y pasarnos a la submuscular parcial: reducir la contractura capsular; cualquier otra explicación u otros argumentos son falsos e indemostrables científicamente; los cirujanos intercambiamos elementos decisorios:
-optamos por una técnica que incrementaba los riesgos y complicaciones postoperatorias inmediatas, sometía a las pacientes a un infierno postoperatorio, generaba mayores costes, obligaba a una muy lenta recuperación física y lo hacía todo mucho más engorroso para médicos y pacientes...
-...como medida desesperada ante la incapacidad de fabricantes de prótesis y cirujanos de reducir las inaceptables tasas de contractura capsular, que era la compensación que obteníamos a cambio de hacer cosas anatómicamente absurdas y quirúrgicamente agresivas a las pacientes

Con ello mejoramos la fiabilidad pero empeoramos la calidad de la mamoplastia de aumento

A finales de los 90 y principio de los 2000, cuando yo comencé mi ejercicio Senior, la submuscular parcial era el estándar que casi todos los cirujanos seguíamos; hay que tener en cuenta que en Medicina los cambios de técnica no son universalemente sincrónicos, es decir, no sucede que un día nos levantamos todos los cirujanos plásticos del mundo y decidimos empezar a seccionar el musculo pectoral a nuestras pacientes, la penetración de una técnica nueva lleva de 5 a 10 años, en función del riesgo que quiera asumir el cirujano acerca de la confiabilidad de algo que realmente está poco probado hasta que no pasa bien el tiempo y hay series estadísticas favorables publicadas en estudios serios.

A principios de los 2000 comienzan las primeras descripciones técnicas de la subfascial sólidamente fundamentadas en series grandes de casos (si bien la técnica en sí misma se describe a finales de los 90), técnica que se diseña con el fin de volver a recuperar la seguridad y calidad postoperatoria de la subglandular, pero al mismo tiempo disfrutar de ese beneficio de excelente vascularidad que previene la contractura capsular, es decir, juntar lo mejor de la submuscular y subglandular quitando lo malo de ellas.

Como todo lo que es nuevo y revolucionario en Medicina hay que ser muy cauteloso, hay estudios que pudieran ser no muy fiables o bien efectos imprevisibles con el paso del tiempo, razón por la cual yo he estado haciendo submusculares parciales a mis pobres y sufridas pacientes durante 10 años.

Entre el 2006 y 2008 empiezan a surgir evidencias abrumadoras, mediante estudios científicos y series de pacientes de muchos cientos de casos y seguimientos de hasta 10 años, demostrando tasas de complicaciones increíblemente bajas (si bien totalmente ciertos) y resultados brillantísimos.

Entre los años 2008 y 2010 un grupo de cirujanos españoles comenzamos, cada uno por su lado, a probar la subfascial, tentados por los sorprendentes y exitosos resultados que se iban publicando; tras practicar una serie de casos y optimizar la técnica con modificaciones personales yo personalmente llegué a la conclusión en el año 2010, que el tiempo ha respaldado, de que era momento de aplicar la colocación subfascial sistemáticamente a todas las pacientes; no soy el único que tomó esta decisión, hubo un grupo de colegas bastante importante, si bien todavía minoritario por razones que sería muy prolijo de explicar, que del mismo modo abandonó definitivamente la submuscular parcial.

Ninguno de los que tomamos esa decisión nos hemos arrepentido, llevo 10 años haciendo subfasciales y probablemente siga así muchos años más; es más, he tenido la oportunidad de entrenar a varios colegas bien veteranos y muy buenos cirujanos, todos coinciden en lo mismo: comparativamente la subfascial es otro mundo en cuanto a fiabilidad, confort, estabilidad y mínima invasividad; más aun, las pacientes que pueden comparar submuscular con subfascial (por ser recambios antiguos o por ser pacientes antiguas y conocer amigas/familiares recientemente operados por mi) todas, unánimemente, alaban la subfascial.

Tras haber probado ambas puedo decir que no hay color, la subfascial bate a la submuscular en todos los aspectos, no hay ni un solo parámetro en el que la submuscular sea superior, es más, ni siquiera iguala su rendimiento a la subfascial en ningún área; hablo desde la experiencia de haber hecho 10 años planos duales y ahora unas 1200 subfasciales.

Con esto no estoy diciendo que hacer submuscular hoy en día sea incorrecto o negligente, al contrario, es algo totalmente aceptable, simplemente es innecesario y con los modernos implantes macrotexturizados es algo injustificado, las evidencias científicas así lo indican.

Como nota: cuando la practicaba mis tasas de contractura capsular con la submuscular parcial eran bajísimas si se comparan con lo publicado o lo que lograban otros colegas, me esforzaba mucho en lograr el menor número posible (técnica, masajes, etc), a pesar de lo cual todos los años varias de mis pacientes se tenían que operar debido a este problema; hoy en día casi no recuerdo cuando fue la última vez que operé una contractura capsular primaria (idiopática), es una complicación cuasi erradicada con la combinación de plano subfascial + cubiertas macrotexturizadas + dominio de la técnica + paciente colaborativa con el reposo postoperatorio.

Pido disculpas por la larga introducción; viene al caso para explicar las razones que nos llevaban en aquella época a los cirujanos a hacer "tanto daño" a las pacientes; la enorme agresión además de provocar gran dolor, lenta recuperación y complicaciones postoperatorias agudas (hemorragia, infección, etc), debido al enorme shock quirúrgico y al dolor las pacientes tenían muchísimos efectos secundarios en su organismo, como pueda ser severas alteraciones hormonales y ginecológicas, alteraciones de la piel, sistema digestivo, etc, incluso depresión reactiva postraumática (yo veía todo esto en algunas de mis pacientes por aquella época), que en general es lo que a usted le pasó.

No fue debido a los implantes, aunque sus sospechas están justificadas al asociar esos desarreglos psicofísicos a la cirugía, la culpa es de la técnica submuscular; aclarado quede. Desde que uso la subfascial no he vuelto a ver semejantes reacciones postquirúrgicas, ya digo... es como otro universo.

Respecto al cáncer de mama, tema serio sin duda, puedo tranquilizarle diciendo que el riesgo es idéntico en mujeres con y sin implantes, e igual si son submuscular parcial, total, subglandular o subfascial; la detección del cáncer de mama es igual de eficaz con las mamografías independientemente de la técnica; sólo hay dos técnicas que realmente interfieren y muy seriamente el diagnóstico precoz de los cánceres de mama: la colocación intraglandular (pues al dejar tejido mamario escondido detrás de la prótesis no se puede visualizar bien) y los lipofillings o aumentos de mama con transferencia grasa (pues distorsionan gravemente la imagen de las mamografías.

En resumen, bien operada una paciente portadora de implantes mamarios tiene el mismo riesgo de cáncer mamario que las no portadoras y su detección es igual de eficaz (tema estudiadísimo en los 90).

Si usted, por fobia psicológica y "cancerofobia", desea explantar sus prótesis es respetable y aceptable, si bien le sugiero que lo racionalice y reconsidere, pues luego tendrá la frustración de verse sin mamas sin que ello le aporte ningún beneficio, pues como le he dicho no va a ganar nada ni en prevención ni en diagnóstico del cáncer de mama. No vaya a ser que nos quitemos una fobia de la cabeza para reemplazarla por una ansiedad o depresión por vernos sin pechos, valórelo desde el punto de vista científico; en cualquier caso su deseo discrecional de quitarse los implantes, incluso sin razón médica, es muy respetable y además es reversible, si cambiase de opinión en el futuro siempre los podría re-implantar.

Mire este enlace de cirugías secundarias de mamas hechas por mí, es decir, recambios, en su inmensa mayoría venían con malos resultados y/o prótesis viejas o rotas colocadas en el plano submuscular parcial, submuscular total, submuscular medio-parcial, submuscular-yoquesé y otros exotismos técnicos de imposible definición:
https://www.siluest.com/antes-y-despues/pecho/cirugia-secundaria-de-pecho

Bien, pues todos, absolutamente todos, han recibido de mis manos la eliminación en bloque de toda la cápsula o también llamada capsulectomía; léa más aquí:
https://www.siluest.com/diagnosticos-y-tecnicas/tecnicas/capsulectomia

La capulectomía es obligatoria, porque... si se deja la cápsula... aparte de graves problemas con los nuevos implantes... esos trozos calcificados o que se van a calcificar ¡van a interferir el diagnóstico precoz del cáncer de mama dando falsos positivos en las mamografías!

La capsulectomía es una técnica rutinaria y obligada como primera etapa en todo recambio de implantes mamarios antiguos, rotos o no, se inserten nuevos implantes o no; no veo la razón para que usted le tenga miedo, al contrario, la debería "desear" y por supuesto exigir al cirujano que la haga y que le entregue personalmente las cápsulas que le ha quitado para que usted pueda cerciorarse de que no le han dado gato por liebre; yo así lo hago, al terminar la cirugía entrego las cápsulas a las pacientes tras documentarlas fotográficamente.

La capsulectomía se hace tanto en cápsulas submusculares como en otros planos, si un cirujano no lo sabe hacer o le da miedo pues no debería hacer mama secundaria.

Respecto a lo que comenta de las PIP pues opino lo mismo que le dijo su cirujano, fue un grave fraude de calidad con la consecuencia de obligar al recambio prematuro de implantes a un porcentaje de portadoras (no se acerca al 100%, más bien se queda lejos), pero sin repercusiones médicas ni toxicidad que se haya encontrado en profundas investigaciones al respecto.

En las tarjetas de sus implantes, las que le entregó, debe estar el fabricante, y si no lo ve claro acuda al hospital donde se operó y pida el registro quirúrgico de sus prótesis. En cualquier caso creo que le da un poco igual, créame, sean o no PIP, a efectos prácticos le da lo mismo; si son PIP y no se han roto tras tantos años quiere decir que las suyas pertenecen al grupo de prótesis en las que no se usó silicona fraudulenta de corta duración. Sí es normal y habitual que cada implante pertenezca a lotes diferentes, es un parámetro aleatorio de la logística del proveedor, carece de significado.

Para hacer un recambio hay que efectuar una cirugía minuciosa de limpieza de cápsulas, restos de silicona y detritus biológicos varios, para insertar los implantes de nuevo en tejido sano, fresco y bien vascularizado, permitiendo la formación de una nueva cápsula joven, sana y adaptada a la nueva prótesis; se inserten o no nuevos implantes la cirugía ha de ser igual de meticulosa, por salud, curación y confianza de la paciente de que se ha hecho una reversión de los tejidos lo más aproximada a la situación pre-implantación, además de garantizar que no se vayan a producir interferencias o dificultades en el diagnóstico de las enfermedades mamarias; asegúrese de que el cirujano que hace la operación obra dentro de parámetros de meticulosidad y estándares internacionales.

Un saludo

Hola Marta,

Como se imaginará yo no puedo saber ni lo que le pasó hace años ni lo que le ha pasado ahora, ahora bien, puedo aclararle los conceptos más básicos para que le sirva de ayuda a usted y a los lectores:
-una contractura capsular y un seroma periprotésico no son lo mismo, no tienen nada que ver y, por si fuera poco, es imposible que se produzcan de forma simultánea; en una contractura capsular la cápsula se encoge y oprime al implante, por lo tanto ahí no cabe ni una gota de líquido (seroma), y en un seroma la cápsula se expande por la acumulación de fluido, así que... algo no me encaja de su historia, o contractura capsular o seroma, pero las dos cosas no, al menos no a la vez
-cosa bien distinta es que usted tuviese un pseudoseroma o seroma infectado/contaminado o de causa bacteriológica, y que tras resolverse con antibióticos o por su propia inmunidad, su cápsula periprotésica "reaccionase" contracturándose, eso sí es posible: 1ª seroma expansivo, 2º contractura capsular reactiva
-no nos dice el tipo de cirugía que se aplicó para curar su problema hace 16 años, ese dato me parece fundamental
-veo que la contractura capsular nunca se resolvió del todo, pues le quedó más dura esa mama, cabe la posibilidad de que si había contaminación bacteriana o "biofilm" (como dicen los finos), dicha contaminación siga presente a día de hoy y sea la causa de su problema actual al no haber sido nunca erradicada
-tampoco sabemos, y es lo que me da miedo preguntarle porque me temo lo peor, si le han hecho la preceptiva capsulectomía total o extirpación completa de la cicatriz o cápsula periprotésica, que es el molde que forma el cuerpo alrededor de un implante, y que debe ser extirpada siempre que se hace recambio o en el tratamiento de la contractura capsular; de no hacerse la capsulectomía las probababilidades de problemas serios (contracturas recidivantes, etc.) son muy altas
-si sus implantes son macrotexturizados es correcto e incluso deseable/recomendable, la colocación encima del músculo-subfascial, así lo llevo haciendo desde hace 10 años tras haber usado submuscular otros 10 años, crea que se de lo que hablo y no volvería a submuscular con los implantes de última generación

Espero haber ayudado, si nos da más detalle podríamos desarrollar más el tema.

Un saludo

Hola Ana, me va a disculpar que de memoria no me acuerde de usted, lo cual no obsta para que me sienta muy gratificado por sus amables palabras, es enormemente reconfortante saber que ayudé a que usted se sintiera mejor todos estos años.

Le envío un fuerte abrazo.