Remodelación corporal sin cirugía mediante sustancias inyectables de relleno

Los lectores habituales del Foro de Cirugía Estética son conocedores de mi opinión profesional totalmente contraria a la aplicación de cualquier sustancia inyectable y por lo tanto difusible para remodelación corporal, ya sea temporal o permanente, tanto sintética y alógena, como natural o autógena, especialmente si se emplea en cantidades importantes con el fin de modificar áreas extensas del cuerpo, y con mucho mayor énfasis en el caso de cirugías de remodelación mamaria, glútea, de extremidades, nasal y facial. 

Esta opinión individual, aunque compartida por muchos Cirujanos Plásticos, no ha sido la misma de otros compañeros quienes, con el fin que todos perseguimos de ofrecer lo mejor a nuestros pacientes, han aplicado de forma generalizada y en cantidades masivas las mencionadas sustancias. Ciertamente quienes han incurrido en más graves abusos de estos tratamientos y ocasionado las mayores consecuencias han sido médicos no especialistas que se han dedicado sistemática y organizadamente a inyectar todo tipo de productos en el cuerpo de los pacientes persiguiendo una milagrosa y atraumática remodelación corporal sin cirugía. 

Cuando un Cirujano Plástico ha usado estas sustancias lo ha hecho dentro de la prudencia que da la formación como superespecialista en Cirugía Estética, normalmente sin ocasionar los graves daños que ocasiona la alogenosis iatrogénica que, como he indicado, ha sido la norma dentro de ese colectivo misceláneo de médicos que se dedican a la Medicina Estética y otro tipo de personal, desde enfermería a especialistas exóticos de otras ramas de la Medicina y Cirugía, e incluso no sanitarios. 

Remodelación corporal sin cirugía mediante tratamientos físicos y químicos del tejido graso

Desde hace unos años prolifera en el sector de la estética y sobre todo en Internet lo que podríamos entender como "el fin de la Cirugía Estética". Una serie de tratamientos milagrosos de las patologías del tejido graso y las extremidades (celulitis, flacidez, descolgamiento, lipodistrofia, pistoleras, piel de naranja, estrías, edemas, etc.) a base de sustancias inyectadas, sofisticadísimas ondas de energía, métodos revolucionarios e innovaciones técnicas más allá de las limitaciones de la Medicina y Cirugía oficiales/tradicionales, por supuesto todos estos tratamientos o pseudotratamientos se denominan de forma extraordinariamente creativa y atractiva, con nombres que simplemente... seducen tecnológicamente. Para comprender la documentación médica que proviene de Francia denominaremos a este grupo de tratamientos como técnicas de lisis adipocitaria, englobando a todos los métodos que pretenden tratar patologías del tejido graso. Aquí un artículo divulgativo.

Quien les escribe y la inmensa mayoría de Cirujanos Plásticos siempre hemos considerado la mayoría de estos tratamientos como ineficaces, fraudulentos o peligrosos. Ciertamente la presión comercial, de los pacientes y de la pseudomedicina hizo que hace unos años los Cirujanos Plásticos nos preguntásemos "¿no estaremos equivocados los Cirujanos Plásticos sobre este grupo de tratamientos que evitan la cirugía?". Este breve periodo de dudas se resolvió rápidamente con las pertinentes investigaciones; no, no estábamos equivocados, los tratamientos no funcionaban y además implicaban en algunos casos serios riesgos, de hecho se han desarrollado estudios al respecto bastante concluyentes que han sido publicados en las revistas más serias y de mayor prestigio.

Las Autoridades Sanitarias francesas toman cartas en el asunto

La actividad de la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria de los Productos de la Salud AFSSAPS en todo lo relacionado con productos estéticos y de Cirugía Estética parece intensa desde hace algo más de un año. Aparte de criterios políticos y médicos o motivaciones idiosincráticas puede ser comprensible que sea así dado que son numerosos los fabricantes de productos y dispositivos médicos que se ubican en Francia. Otra de las razones parece la intensa colaboración entre la AFSSAPS y los Cirujanos Plásticos franceses en términos de seguridad sanitaria.

En abril de 2010 se produce la primera alerta seria en el sector estético, la retirada de los implantes Poly Implant Prothese (PIP). Las repercusiones mediáticas fueron enormes a nivel mundial y la alarma generalizada entre los pacientes, esto es en cierto modo totalmente comprensible y justificado. Posteriormente se suceden diferentes notas y alertas desde la agencia francesa, todas ella replicadas, comentadas y ampliadas por la Agencia Española de Medicamentos y Producos Sanitarios (AEMPS).

En diciembre de 2010 la Alta Autoridad para la Salud (HAS) francesa, tras serle reportados diferentes episodios de ineficacia y reacciones adversas con técnicas de lisis adipocitaria, realiza un demoledor, extenso y bien fundamentado estudio acerca los riesgos y graves complicaciones de las diferentes técnicas alertadas por médicos franceses como potencialmente peligrosas, tras lo cual emite un comunicado de aviso. 

En abril de 2011 es el mismísimo Ministerio de Trabajo, Empleo y Salud francés el que emite un Decreto prohibiendo terminantemente los actos de lisis adipocitaria con fines estéticos. El texto deja claro de forma sucinta y taxativa que, basándose en el aviso de la HAS, son considerados todos ellos procedimientos cuya aplicación supone un peligro para la salud humana. Esta vez los medios de comunicación se hicieron eco de forma general aunque más sucintamente sobre la noticia de esta prohibición, pero paradójicamente las autoridades sanitarias españolas no replicaron la prohibición francesa ni emitieron comunicado al respecto, simplemente se interesaron por conocer las razones de las autoridades francesas para poner en práctica esta total restricción, por lo que en España no hay prohibición de técnicas de lisis adipocitaria. Por su calidad y amplitud podemos recomendar estos artículos en medios de comunicación: aquí y aquí.

Las técnicas señaladas por las autoridades francesas como peligrosas o ineficaces son la lisis adipocitaria inyectando soluciones hipoosmolares, inyectando productos lipolíticos como fosfatidilcolina o deoxicolato de sodio, inyectando mezclas de mesoterapia, utilizando la carboxiterapia, utilizando el láser transcutáneo sin aspiración, y utilizando agentes físicos externos (ultrasonidos, radiofrecuencia, infrarrojos, etc.).

Tras la prohibición se produce en Francia una fuerte polémica entre Médicos Estéticos, las empresas y profesionales que dependen de estas técnicas de lisis adipocitaria para su subsistencia económica, Cirujanos Plásticos, Autoridades sanitarias francesas, etc. Es mucho el dinero que se juega en estas decisiones y las presiones pueden ser enormes. Hay acusaciones mutuas de mercantilismo, los colectivos de Cirujanos Plásticos y Dermatólogos junto con la Administración defienden el enfoque científico y la validez de los estudios, mientras las partes más involucradas en los tratamientos prohibidos acusan de intereses mercantiles a los Cirujanos Plásticos y de carecer de fundamentos científicos. El tema termina en altas instancias jurídicas francesas del Consejo de Estado, que en junio de 2011 suspenden temporalmente la prohibición de las técnicas de lisis adipocitaria a la espera del Juicio de Apelación contra el Decreto Ministerial que han presentado los médicos y compañías que implementan estos tratamientos, en el que se confrontarán las pruebas médicas pertinentes. Se trata de una suspensión cautelar y no una anulación del Decreto Ministerial, a la espera del juicio, pues el dictamen del Consejo de Estado se produce a petición de las partes actoras y de forma provisional. Toda esta polémica ha pasado inadvertida en medios de comunicación españoles y no ha sido replicada por las autoridades nacionales.

En agosto de 2011 la AEMPS española replica con gran rapidez la alerta sanitaria emitida por la AFSSAPS francesa tras una inspección sobre los productos de relleno de la empresa también francesa Choc Medical, prohibiendo en España su uso y ordenando la retirada comercial de las diferentes denominaciones. Según indica la agencia francesa hay un defecto de fabricación, deficiencias técnicas y hallazgos de contaminación bacteriana. Esta alerta se confirma de nuevo en octubre de 2011 por parte de la AFSSAPS. Los productos y marcas afectados son: HYALSKIN 25®, MESOFACE® y REPARESTIM HA®, fabricados por CHOC MEDICAL, Francia. BIOSTYLE®, fabricado por SUN COMMUNICATION, Francia. ROFILAN HYLAN GEL®, PHILODERM BEAUTY GEL®, ZETADERM®, ZETAVISC®, ESTHIRASE®, PHILODERM®, PROFESSIONAL® y MESOFACE®, fabricados por PHILODERM AESTHETICS, Holanda. Esta incidencia tuvo escasa repercusión en medios de comunicación españoles, como aquí y aquí.

En septiembre de 2011 la AFSSAPS vuelve a emitir una alerta para prohibir los aumentos mamarios sin cirugía con finalidad estética usando productos sintéticos de relleno, por la razón de evitar que el diagnóstico por imagen y el examen físico de la mama se vean dificultados en el diagnóstico precoz del cáncer de mama y otras patologías senológicas, concretamente se hace referencia al uso de la variante no-animal estabilizada (NASHA) del gel de ácido hialurónico denominado Macrolane de la empresa Q-Med, indicando que estos problemas no se han detectado con el relleno de grasa autóloga o con implantes mamarios, ni hay evidencias de problemas en otras aplicaciones anatómicas de esta sustancia. Otros inconvenientes son que la inyección en la mama es un procedimiento invasivo que puede causar inflamación recurrente, riesgo de fragmentación y movilidad del producto en el interior de la mama dando lugar a la formación de nódulos y contractura capsular. Algunas referencias de la literatura científica han apoyado esta decisión de la AFSSAPS, se pueden leer aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Resulta cuanto menos sorprendente que ningún medio de comunicación español se haya hecho eco de esta noticia, al menos hasta la fecha y donde llega mi conocimiento. Más llamativo si cabe es que las autoridades españolas no hayan emitido comentario, nota ni alerta alguna a este respecto, ni aprobatoria ni contraria a la decisión de las autoridades francesas.

Como información adicional se puede indicar que la Food and Drug Administration (FDA) norteamericana no tiene autorizado ningún tipo de uso, importación ni comercialización del Macrolane. La FDA ha perseguido el uso no autorizado de técnicas como la mesoterapia y la lipolisis.

Mi criterio profesional

En base a mis conocimientos, experiencia y preferencias como Cirujano Plástico estas son las recomendaciones para mis pacientes:

• El único método aceptable para aumentar y remodelar las mamas es mediante mamoplastia de aumento e implantes mamarios.
• Desaconsejo cualquier método de inyección de sustancias naturales o sintéticas, propias o ajenas, dentro del tejido mamario, y en general en ninguna otra parte del cuerpo, si bien pueden existir peculiares, infrecuentes y específicas excepciones a esta norma que en ningún momento invalidan la regla general. Las razones son su ineficacia o limitaciones, sus inconvenientes o su peligrosidad.
• El único tratamiento aceptable para la lisis adipocitaria es, con todas sus limitaciones, la liposucción.
• Desaconsejo cualquier terapia de tejido graso que carezca de fundamento científico, no sea aplicada por médicos especializados o bajo su supervisión, o que implique la inyección de sustancias dentro del tejido graso. Las razones son su ineficacia o limitaciones, sus inconvenientes o su peligrosidad.
• Como norma general desaconsejo todo tratamiento médico o quirúrgico del que no se dispongan datos suficientes de tipo experimental, clínico, epidemiológico y sobre su estabilidad y fiabilidad prolongada en el tiempo. Esto incluye también aquellos tratamientos legalizados, autorizados e incluso populares entre la comunidad médica y aparentemente exitosos.
• Recomiendo a los pacientes huir de cualquier tipo de publicidad, campaña mediática, comportamientos de masas o información comercial sobre tratamientos. Deben dirigirse a su Cirujano Plástico o Especialista correspondiente para plantearle su problema, pedirle soluciones e interrogarle sobre las ventajas e inconvenientes de las diferentes opciones terapéuticas.
• Los pacientes deben entender que un exceso de información no significa estar bien informado. Los pacientes nunca podrán filtrar con visión crítica ni alcanzar una comprensión mínima sobre la idoneidad o seguridad de cada tratamiento. Son los Especialistas quienes deben estar al día porque sólo ellos podrán seleccionar los tratamientos que más benefician a sus pacientes. Por mucho que así lo crea, usted como paciente nunca va a estar tan bien informado por su cuenta como para discernir qué opciones son fiables y establecer indicaciones terapéuticas.

Aviso médico-legal

El artículo es sobre un tema de gran repercusión mediática y susceptible de polémicas entre los propios expertos, los cuales no han alcanzado un consenso definitivo salvo en temas extraordinariamente generales. Por ello cabe esperar nuevas noticias sobre este problema, modificaciones en los planteamientos y diversidad en las actuaciones. Todas estas consideraciones, tanto la información disponible como las opiniones particulares del autor, no son inamovibles pues se fundamentan en lo que ahora mismo sabemos sobre el tema tratado, quedando supeditadas a los progresos e investigaciones que en el futuro nos aporten un mayor conocimiento de este y otros problemas relacionados. Este texto tiene como finalidad hacer una actualización ante estos llamativos conocimientos médicos que son de interés general de la comunidad médica y los pacientes, sin que se cierre la puerta a un cambio significativo de estas recomendaciones ante nuevos hallazgos. Usted paciente o médico debe tomar muy en cuenta la fecha de publicación de este texto a la hora de darle validez como fuente de información. Es posible que cuando usted lo esté leyendo lo que aquí se difunde haya perdido validez, total o parcialmente. Usted debe contrastar este texto con otras fuentes de información médica y científica de prestigio y reconocidas, mucho más fiables que este medio.