Comentarios

Fuente Puedes seguir esta conversación suscribiéndote a la fuente de comentarios de esta entrada.

Dr. Alejandro Nogueira

Gracias a Ud. María, sus preguntas son de gran interés para los lectores, me alegra haber ayudado con mis respuestas.

Puede enviarme su caso usando este enlace (siga las instrucciones que encontrará):
https://www.siluest.com/contactenos/dr-alejandro-nogueira/consulta-online

Respondo a sus nuevas cuestiones en el mismo orden que las plantea:

-Le reitero esta cuestión para reforzar su comprensión: es impracticable, imposible, irrealizable e irreal anatómicamente la realización de cualquier intento de plastia glandular de la tuberosidad vía submamaria; todas, absolutamente todas las técnicas que alguna vez se hayan publicado en la historia para tratamient de tuberosidad implican o necesitan para su realización el acceso areolar; ninguna técnica es practicable vía submamaria, haya visto lo que haya visto, haya leído lo que haya leído, no hay la más mínima posibilidad de tratar la glándula tuberosa por vía submamaria.
Por otra parte, en la gran mayoría de mamas tuberosas existen hernia areolar protruyente, hipertrofia areolar significativa o ambas, lo cual requiere de cerclaje perimetral mediante maniobras e incisiones periareolares, lo que haría un absurdo total no usar la areola para el tratamiento de la conicidad glandular (estaríamos dejando cicatrices areolares y submamarias sin justificación alguna).
Usted padece unas evidentes fobias quirúrgicas que no se basan en hechos racionales, estadísticos o científicos, son fobias ("grima") comprensibles y normales cuando uno intenta pensar como un cirujano cuando uno no es cirujano; usted misma afirma, sugiere, da a entender que la incisión areolar le crea un riesgo infeccioso, lo cual resulta absolutamente falso, usted a elaborado esa elucubración debido a esas fobias irracionales que han surgido en su interior. Como es lógico y comprensible los profesionales no tomamos decisiones estratégicas o quirúrgicas basándonos en neurosis por aversión de los pacientes, al igual que el piloto de un avión no va a tomar decisiones que pudieran comprometar la seguridad aérea siguiendo los miedos de los pasajeros, esto es más serio de lo que a muchas pacientes les pueda parecer. Mi consejo es que usted racionalice los aspectos relacionados con su cirugía y evite en la medida de lo posible las interferencias emocionales, de lo contrario más que una cirugia técnicamente fiable para su problema usted terminará encontrando un cirujano que le aplique psicoterapia con bisturí, lo cual implicará una mala toma de decisiones operatorias.
En resumen, o se opera vía areolar o su tuberosidad quedará sin tratar; si no es capaz de aceptar esto mi consejo es que descarte, al menos durante un buen tiempo, la opción de someterse a cirugía mamaria.

-Usted igualmente establece un criterio técnico, desconozco en qué lo basa, al afirmar de forma explícita que el plano de colocación (que no vía de acceso como dice) subfascial se asocia a menor rippling; de nuevo esto no es así, ningún plano de colocación favorece ni previene el rippling; el rippling lo produce el implante mamario y se vuelve visible si la paciente se caracteriza por una cobertura fina y transparente, independientemente del plano de colocación que se use.
Le informo que la colocación subfascial no tiene como objetivo usar la fascia pectoral como cobertura; la fascia es absolutamente irrelevante; hay que levantar (incluso se podría extirpar, pues no sirve para nada) la fascia para permitir íntimo contacto entre el vientre carnoso del pectoral mayor, altamente vascularizado, y la prótesis; con esto logramos reducir la contractura capsular y obtener cápsulas altamente vascularizadas, reducir las infecciones también por la misma razón y una mejor estabilidad mecánica/fijación protésica.
Le informo que ninguna mujer tiene el implante (totalmente) debajo del músculo pectoral; le informa que todas las mujeres del mundo llevan (en mayor o menor medida) el implante directamente debajo de la glándula mamaria. Le informo que la colocación submuscular no existe (como método aceptado internacionalmente), pues lo que se establece por la lex artis es la colocación submuscular parcial (o plano dual, término que a mi me parece algo engañoso e impreciso) en la cual se secciona gran parte de las inserciones del pectoral para poder levantarlo y permitir situar el implante tapado sólo en una parte por dicho músculo, en el mejor de los casos un 30-40% de la superficia del implante está bajo el músculo, en la mayoría de pacientes el 70-80% del implante mamario está directamente bajo la glándula cuando se usa la colocación "submuscular", pues no existe ningún músculo en el tórax de la anatomía humana que permita envolver al implante (si es que eso tuviese algún sentido o justificación, que a día de hoy no la tiene).

-El gel tipo III es el más altamente cohesivo, sería el recomendable para reducir el rippling cuando el cirujano (y no la paciente) establece que existe riesgo de rippling; a simple vista el ojo profano podría interpretar que una determinada anatomía implica riesgo de rippling cuando a lo mejor esto no fuese así, son cuestiones que la experiencia profesional han de determinar.
Ahora bien, si en general los implantes microtexturizados tienen más tendencia a complicaciones (mala adherencia, seromas, contractura capsular, malposición, etc.) en cualquier paciente estándar, en la mama tuberosa son una mala opción pues dada su escasa adherencia tienen mucha tendencia a ser expulsados cefálicamente (hacia arriba) por la constricción del polo inferior y por la piel abdominal reclutada como mamaria; en tuberosidad con descenso de surco (99% de tuberosas) lo recomandable es cubierta de alta adherencia, esto es macrotexturizadas o el bio-velcro de los implantes cubiertos de poliuretano; cuando menor adherencia a tejidos más posibilidad de migración de prótesis en las mamas tuberosas.

Espero haber ayudado de nuevo.

A su disposición.

Un saludo

María

Buenas noches de nuevo,

Primero de todo agradecerle inmensamente su rápida, detallada y sincera respuesta. Me ha aclarado la mayoría de las dudas!
He visitado los enlaces que ha puesto. Con respecto a los de los casos de pechos tuberosos, la verdad es que me he identificado con varios de diferente diagnóstico, porque como siempre ocurre nunca se ven dos iguales. Ojalá pudiera mandarle fotos de mi caso para saber exactamente mi grado y la mejor opción!!

Querría ponerle cuestiones que surgieron tras su respuesta (que de nuevo agradezco muchísimo!!):

-Con respecto a la operación vía submamaria, recuerdo ver casos corregidos por esa vía (iba a copiarle enlaces de casos en páginas web de cirujanos donde aparecen pechos tuberosos corregidos por surco submamario, pero repasando las normas de los comentarios veo que no se pueden nombrar cirujanos, y en los propios enlaces aparecen sus nombres, lógicamente... así que entiendo que no debo copiarlos) .
El abordaje por la areola me da mucha grima sobre todo y principalmente por el tema cicatriz, y después me "asusta" por el riesgo de infección.

-Sobre la colocación de la prótesis me interesaba mucho la vía subfascial ya no por la tuberosidad, sino por reducir la posibilidad de rippling o de que se noten los pliegues de la prótesis, que tiene lógica que sea más probable si sólo la fina piel (se me nota mucho el esternón) y la fascia la cubren...

-Y la prótesis no sé si sería la recomendada, serían [no se permiten marcas] microtexturizadas anatómicas (creo que son de cohesividad III?, pero no sé si con ultracohesivos como usted recomienda).

Por tercera vez muchas gracias!

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Maria,

Las técnicas quirúrgicas pueden tardar una década o más en consolidarse y universalilzarse, siendo su periodo de validez académica ilimitado hasta que no surja alguna opción que sea netamente superior y que, igualmente, pase por otro periodo de 10 o más años hasta su implantación predominante; se lo digo para que se haga una idea de como evoluciona la práctica quirúrgica; le pongo unos ejemplos:
-las técnicas de reducción de mama que más se usan (por sus ventajas) hoy en día tienen aproximadamente 50-60 años de antigüedad, y no hay visos de que vaya aparecer nada de las reemplace ventajosamente
-las técnicas de mamoplastia de aumento en uso se popularizaron hace entre 20 y 50 años
-todas las técnicas de tratamiento glandular de la mama tuberosa existen desde hace 60 años, las más recientes 30 años, la que diseñé y uso personalmente hace ya más 15 años
Tenga presente que nunca, absolutamente nunca, en cirugía lo nuevo es mejor; sólo es mejor algo cuando, trans un uso intensivo y le preceptivo seguimiento a largo plazo (aproximadamente de 5 a 10 años) se confirma que es superior a lo que había.

En la actualidad hay poco nuevo al respecto de la tuberosidad, han salido pequeñas variaciones sobre cosas ya existentes, o los típicos "genios" que "inventan la rueda" en publicaciones que enseñan técnicas que, con desconocimiento de los autores o sin él, ya se habían inventado hace muchos años. Dado lo mucho que se ha hecho para lograr pulir el tratamiento de la tuberosidad parece que ya queda poco, por no decir ningún, margen para mejoras revolucionarias; ahora toca pulir la calibración, la aplicación y la ejecución de las técnicas, así como hacer un uso muy específico de los implantes mamarios de forma adaptada al hecho de que esa mama es tuberosa.

Si quiere leer algo más actualizado le recomiendo esto, donde podrá leer una versión actualizada con numerosas imágenes de casos:
https://www.siluest.com/temas-de-actualidad/descripcion-clasificacion-y-tratamiento-de-la-mama-tuberosa-o-tubular

Respecto a su cuestión, debe saber que no es posible tratar una mama tuberosa por vía submamaria (por debajo del pecho), es totalmente irrealizable, ninguna técnica ha sido descrita usando dicha vía... porque simplemente no se puede; si le han dicho que eso es posible le han mentido, o bien se va a despertar usted con la cicatriz en la areolas porque "el Dr encontró dificultades imprevistas al empezar la operación" o bien no le van a hacer absolutamente nada en la tuberosidad y tendrá un mal resultado.

Por lo que usted describe, y aquí estoy ahora especulando pues no he visto sus mamas, me da la impresión de que su tuberosidad no es leve en absoluto; para salir de dudas le recomiendo que mire esta serie de fotos, son casos míos de tuberosidad en los que aplico la clasificación de mamas tuberosas con sus grados de severidad, podrá identificarse con alguno de ellos y saber la gravedad de su tuberosidad:
https://www.siluest.com/intraoperatorios-y-tecnicos/casos/YU8JERQ3/aumento-de-pecho-elevacion-de-pecho-reduccion-de-pecho-correccion-de-mamas-tuberosas-cirugia-secundaria-de-pecho

El hecho que a usted le hayan crecido poco las mamas hace que su pecho sea poco "feo", pues una tuberosa cuanto más crece más se deforma debido al anillo de constricción, pero esto NO significa que su tuberosidad sea leve; puede haber una mama tuberosa severísima y de alta complejidad aunque de poca "fealdad" debido a que apenas creció... y una mama tuberosa muy deformada porque creció mucho pero de moderado o leve grado de tuberosidad. Es posible que alguno de los compañeros que la ha valorado haya confundido la severidad anatómica de su problema con el grado de deformidad estético, cuestiones ambas que, como le digo, no guardan en absoluto relación cuando la mama ha crecido muy poco o es relativamente grande; sólo en mamas de tamaño moderado o mediano hay correlación entre tuberosidad congénita-estructural y deformidad estética; tenga esto muy presente.

Si es una mujer con hipoplasia mamaria, delgada y de piel fina tiene usted riesgo de rippling; exija el uso de implantes ultracohesivos o de quinta generación; además pida obligatoriamente que el cirujano use (y esté entrenado) implantes de perfil anatómico; en mujeres tan delgadas como usted los implantes redondos quedan como dos cocos o pelotas, y en las tuberosas en general el polo superior necesita mucho relleno, lo cual no hacen los redondos (fallan en rellenar el polo superior), para eso están los anatómicos.

Cualquier plano de colocación es válido en las mamas tuberosas, pues esto no guarda ninguna relación con las técnicas de tratamiento de tuberosidad; una cosa es como colocamos el implante y otra lo que vamos a hacer en la glándula para quitar su conicidad y su rebeldía estructural; puede ver más sobre las técnicas aquí:
https://www.siluest.com/intraoperatorios-y-tecnicos/pecho/correccion-de-mamas-tuberosas/filter/mamoplastia-tuberosa

Las ventajas del plano subfascial son, literalmente, todas, no hay ningún aspecto en el que el plano submuscular parcial (también llamado dual) sea superior; esto no significa que la colocación submuscular parcial sea un error o indebida, simplemente a día de hoy es algo no justificado dado su enorme dolor, su mal postoperatorio, su invasividad y la relativamente (a la subfascial) alta tasa de complicaciones; hace ya muchos años que abandoné las submusculares y es la mejor decisión que tomé en mi carrera profesional, es dar el salto a otro mundo, las pacientes no pueden estar más agradecidas por ello.

En resumen:
-usted necesita plastias de tuberosidad, alguna, cualquiera, pero bien hecha por alguien que tenga experiencia en el tema
-sólo debe aceptar ser operada por vía areolar, independientemente de asimetrías; no es factible hacer absolutemente nada por vía submamaria; probablemente le ofrecieron esa opción ante su rechazo de la vía areolar (fóbico e injustificado, es la vía de elección de todo aumento de mamas, tuberoso o no, pues reune todas las ventajas) con el fin de "no perder la venta"; yo a usted no la culpo, entiendo que a veces tenemos miedos irracionales, pero piense que si "coacciona" al profesional para intentar modificar su propuesta de tratamiento... corre el riesgo de tener éxito en sus pretensiones, lo cual siempre va a ir en contra de sus intereses como paciente (cuando el profesional es bueno y lo que le propone es lo correcto, claro está)
-estoy de acuerdo que usted debe recibir implantes anatómicos, pero tenga cuidado, que le aseguren que son de máxima cohesividad y no simplemente "cohesivos", cohesivos hay muchos, ultracohesivos pocos
-es altamente recomendable que se opere en plano subfascial, lo agradecerá infinitamente, pero el submuscular parcial también sería aceptable
-los implantes mamarios... nunca, en ninguna circunstancia y por ningún cirujano (serio, eficaz y brillante) se eligen por sus cc o gr... los implantes mamarios... nunca, en ninguna circunstancia y por ningún cirujano (serio, eficaz y brillante) son elegidos por los pacientes; la paciente elige el tamaño mamario que desea, faltaría más pues son sus mamas y es su decisión personal siempre, y el profesional es el responsable de diseñar la estrategia quirúrgica para hacer realidad el resultado que desea la paciente; dentro de esa estrategia una de las decisiones más críticas es elegir las dimensiones nominales del implante, su alto, ancho y profundo/proyección, cuestión que se escapa a la capacidad de decisión de los pacientes e incluso de bastantes cirujanos pues requiere un talento espacial de pensamiento abastracto y años de experiencia

Espero haber aclarado sus dudas; si lo estima conveniente siga planteando más cuestiones.

Un saludo

María

Buenas noches,

he estado leyendo sus artículos sobre mamas tuberosas. Es cierto que son de hace varios años, y por ello no sé si las técnicas o métodos han evolucionado algo.
En mi caso tengo tuberosidad, según me han dicho dos cirujanos es un grado leve: poca glándula mamaria, cierta constricción areolar (lo percibo sobre todo cuando me agacho), areolas entre 4-6cm (diferentes y con asimetría, aunque a simple vista nunca me había dado cuenta y no me disgusta). Soy estrecha de tórax, alta y delgada, con la piel muy fina. Tengo 29 años y no tengo hijos.
El caso es que tenía intención de operarme, pero no quería tocar el pezón. El cirujano me recomendaba vía areolar aunque fuese en el pecho con la areola más grande para corregir la asimetría, pero como le dije que prefería evitarlo asumiendo dicha asimetría, me dijo que era posible remodelar la glándula desde el surco submamario y corregir la tuberosidad, y me dio la opción de corregir posteriormente esa areola en otra intervención sencilla.
Mi pregunta es si actualmente es posible hacer eso, corregir esa tuberosidad desde el surco (me dijo que emplearíamos implantes de alta cohesividad, sobre 280cc, anatómicos y altos para rellenar el polo superior y porque soy alta y estrecha, colocación submuscular dual plane). Me adelantó que debido a mi piel es posible que se dé rippling con el tiempo, y que por la parte de abajo se note el pliegue de la prótesis. También habló del doble surco, que aunque si no es un implante grande puede haber menos riesgo, lo hay. Aunque no sería muy marcado.
Por otro lado también saber si el plano subfascial podría ser indicado.

Muchas gracias por su respuesta de antemano.

Dr. Alejandro Nogueira

Hola MMR,

Gracias por su comentario, es muy interesante y está perfectamente planteado; usted trata una situación que afecta a bastantes pacientes que van a estar en la misma o similar situación, situación que fronteriza entre varias opciones sobre las que muchas pacientes van a tener que decidir, eso sí debidamente informadas.

Empiezo comentando sobre el postoperatorio inicial que usted vivió hace 12 años; en aquel tiempo yo también ponía los implantes en el plano retro o submuscular parcial (también conocido como dual), en el cual los implantes están cubiertos por el músculo pectoral exclusivamente en el 20-30% superior de la prótesis, quedando la mayor parte del implante directamente retroglandular; aclaro esto para que no haya malentendidos, no existe la colocación "submuscular" completa como tal, bueno... teóricamente se puede hacer pero sería una atrocidad quirúrgica por su nefasto resultado y complicaciones, de hecho es algo proscrito.

Hay una serie de leyendas acerca del plano de colocación, comenzando por el propio nombre del plano técnico de colocación, que no puede ser más erróneo ni inducir a mayor confusión, la técnica submuscular es realmente 1/3 o 1/4 submuscular y 2/3 o 3/4 subglandular, nunca totalmente debajo del músculo; por lo tanto es falso que el músculo "protege la prótesis", "aísla de la mama", "sujeta el implante" o historias diversas que carecen del más mínimo rigor anatómico, médico o científico.

Durante los primeros 20-25 años de historia de los aumentos mamarios los implantes mamarios siempre se han colocado detrás de la mama, pues son implantes de "mama" y no implantes "musculares", carece de sentido quirúrgico y de lógica anatómica seccionar y desgarrar tan poderoso músculo (pectoral) y someter a semejante agresión y duro postoperatorio, incluyendo riesgos serios incrementados, para colocar una prótesis destinada a realzar y aumentar el tejido mamario.

En aquellos comienzos de los implantes mamarios los diseños y calidades de las prótesis eran francamente mejorables, además de que los cirujanos carecíamos del profundo conocimiento que a día de hoy nos permite la enorme experiencia acumulada y los serios estudios científicos que nos han permitido progresar en su manejo.

Las tasas de complicaciones eran elevadísimas en los años 70, 80 y parte de los 90, los implantes eran lisos, "sudaban" silicona, las técnicas operatorias no estaban perfeccionadas, etc, razón por la cual había hasta un 60% de tasas de malos resultados y reintervención por complicaciones como la contractura capsular, seromas, descolgamientos, etc.

Es en los primeros 90 cuando comienza a proponerse la agresiva colocación submuscular, inicialmente totalmente bajo el músculo (lo cual fue un auténtico desastre) pero luego a mediados de los 90 en el plano submuscular parcial o dual (que es eficaz y adecuado); en Europa nos pareció inicialmente una aberración el someter a las pacientes a semejante agresión quirúrgica, pero las estadísticas pronto demostraron que la principal complicación de aquella época, la contractura capsular, experimentó un fantástico descenso en su frecuencia de aparición.

Dicha mejoría se debía a que los implantes que se usaban, poco perfeccionados, daban mucha menor incidencia de encapsulamiento gracias a la vascularización que aportaba el vientre carnoso del músculo pectoral, lo cual se obtenía con la colocación parcial debajo del músculo.

Esta y sólo esta fue la razón de dejar la técnica subglandular y pasarnos a la submuscular parcial: reducir la contractura capsular; cualquier otra explicación u otros argumentos son falsos e indemostrables científicamente; los cirujanos intercambiamos elementos decisorios:
-optamos por una técnica que incrementaba los riesgos y complicaciones postoperatorias inmediatas, sometía a las pacientes a un infierno postoperatorio, generaba mayores costes, obligaba a una muy lenta recuperación física y lo hacía todo mucho más engorroso para médicos y pacientes...
-...como medida desesperada ante la incapacidad de fabricantes de prótesis y cirujanos de reducir las inaceptables tasas de contractura capsular, que era la compensación que obteníamos a cambio de hacer cosas anatómicamente absurdas y quirúrgicamente agresivas a las pacientes

Con ello mejoramos la fiabilidad pero empeoramos la calidad de la mamoplastia de aumento

A finales de los 90 y principio de los 2000, cuando yo comencé mi ejercicio Senior, la submuscular parcial era el estándar que casi todos los cirujanos seguíamos; hay que tener en cuenta que en Medicina los cambios de técnica no son universalemente sincrónicos, es decir, no sucede que un día nos levantamos todos los cirujanos plásticos del mundo y decidimos empezar a seccionar el musculo pectoral a nuestras pacientes, la penetración de una técnica nueva lleva de 5 a 10 años, en función del riesgo que quiera asumir el cirujano acerca de la confiabilidad de algo que realmente está poco probado hasta que no pasa bien el tiempo y hay series estadísticas favorables publicadas en estudios serios.

A principios de los 2000 comienzan las primeras descripciones técnicas de la subfascial sólidamente fundamentadas en series grandes de casos (si bien la técnica en sí misma se describe a finales de los 90), técnica que se diseña con el fin de volver a recuperar la seguridad y calidad postoperatoria de la subglandular, pero al mismo tiempo disfrutar de ese beneficio de excelente vascularidad que previene la contractura capsular, es decir, juntar lo mejor de la submuscular y subglandular quitando lo malo de ellas.

Como todo lo que es nuevo y revolucionario en Medicina hay que ser muy cauteloso, hay estudios que pudieran ser no muy fiables o bien efectos imprevisibles con el paso del tiempo, razón por la cual yo he estado haciendo submusculares parciales a mis pobres y sufridas pacientes durante 10 años.

Entre el 2006 y 2008 empiezan a surgir evidencias abrumadoras, mediante estudios científicos y series de pacientes de muchos cientos de casos y seguimientos de hasta 10 años, demostrando tasas de complicaciones increíblemente bajas (si bien totalmente ciertos) y resultados brillantísimos.

Entre los años 2008 y 2010 un grupo de cirujanos españoles comenzamos, cada uno por su lado, a probar la subfascial, tentados por los sorprendentes y exitosos resultados que se iban publicando; tras practicar una serie de casos y optimizar la técnica con modificaciones personales yo personalmente llegué a la conclusión en el año 2010, que el tiempo ha respaldado, de que era momento de aplicar la colocación subfascial sistemáticamente a todas las pacientes; no soy el único que tomó esta decisión, hubo un grupo de colegas bastante importante, si bien todavía minoritario por razones que sería muy prolijo de explicar, que del mismo modo abandonó definitivamente la submuscular parcial.

Ninguno de los que tomamos esa decisión nos hemos arrepentido, llevo 10 años haciendo subfasciales y probablemente siga así muchos años más; es más, he tenido la oportunidad de entrenar a varios colegas bien veteranos y muy buenos cirujanos, todos coinciden en lo mismo: comparativamente la subfascial es otro mundo en cuanto a fiabilidad, confort, estabilidad y mínima invasividad; más aun, las pacientes que pueden comparar submuscular con subfascial (por ser recambios antiguos o por ser pacientes antiguas y conocer amigas/familiares recientemente operados por mi) todas, unánimemente, alaban la subfascial.

Tras haber probado ambas puedo decir que no hay color, la subfascial bate a la submuscular en todos los aspectos, no hay ni un solo parámetro en el que la submuscular sea superior, es más, ni siquiera iguala su rendimiento a la subfascial en ningún área; hablo desde la experiencia de haber hecho 10 años planos duales y ahora unas 1200 subfasciales.

Con esto no estoy diciendo que hacer submuscular hoy en día sea incorrecto o negligente, al contrario, es algo totalmente aceptable, simplemente es innecesario y con los modernos implantes macrotexturizados es algo injustificado, las evidencias científicas así lo indican.

Como nota: cuando la practicaba mis tasas de contractura capsular con la submuscular parcial eran bajísimas si se comparan con lo publicado o lo que lograban otros colegas, me esforzaba mucho en lograr el menor número posible (técnica, masajes, etc), a pesar de lo cual todos los años varias de mis pacientes se tenían que operar debido a este problema; hoy en día casi no recuerdo cuando fue la última vez que operé una contractura capsular primaria (idiopática), es una complicación cuasi erradicada con la combinación de plano subfascial + cubiertas macrotexturizadas + dominio de la técnica + paciente colaborativa con el reposo postoperatorio.

Pido disculpas por la larga introducción; viene al caso para explicar las razones que nos llevaban en aquella época a los cirujanos a hacer "tanto daño" a las pacientes; la enorme agresión además de provocar gran dolor, lenta recuperación y complicaciones postoperatorias agudas (hemorragia, infección, etc), debido al enorme shock quirúrgico y al dolor las pacientes tenían muchísimos efectos secundarios en su organismo, como pueda ser severas alteraciones hormonales y ginecológicas, alteraciones de la piel, sistema digestivo, etc, incluso depresión reactiva postraumática (yo veía todo esto en algunas de mis pacientes por aquella época), que en general es lo que a usted le pasó.

No fue debido a los implantes, aunque sus sospechas están justificadas al asociar esos desarreglos psicofísicos a la cirugía, la culpa es de la técnica submuscular; aclarado quede. Desde que uso la subfascial no he vuelto a ver semejantes reacciones postquirúrgicas, ya digo... es como otro universo.

Respecto al cáncer de mama, tema serio sin duda, puedo tranquilizarle diciendo que el riesgo es idéntico en mujeres con y sin implantes, e igual si son submuscular parcial, total, subglandular o subfascial; la detección del cáncer de mama es igual de eficaz con las mamografías independientemente de la técnica; sólo hay dos técnicas que realmente interfieren y muy seriamente el diagnóstico precoz de los cánceres de mama: la colocación intraglandular (pues al dejar tejido mamario escondido detrás de la prótesis no se puede visualizar bien) y los lipofillings o aumentos de mama con transferencia grasa (pues distorsionan gravemente la imagen de las mamografías.

En resumen, bien operada una paciente portadora de implantes mamarios tiene el mismo riesgo de cáncer mamario que las no portadoras y su detección es igual de eficaz (tema estudiadísimo en los 90).

Si usted, por fobia psicológica y "cancerofobia", desea explantar sus prótesis es respetable y aceptable, si bien le sugiero que lo racionalice y reconsidere, pues luego tendrá la frustración de verse sin mamas sin que ello le aporte ningún beneficio, pues como le he dicho no va a ganar nada ni en prevención ni en diagnóstico del cáncer de mama. No vaya a ser que nos quitemos una fobia de la cabeza para reemplazarla por una ansiedad o depresión por vernos sin pechos, valórelo desde el punto de vista científico; en cualquier caso su deseo discrecional de quitarse los implantes, incluso sin razón médica, es muy respetable y además es reversible, si cambiase de opinión en el futuro siempre los podría re-implantar.

Mire este enlace de cirugías secundarias de mamas hechas por mí, es decir, recambios, en su inmensa mayoría venían con malos resultados y/o prótesis viejas o rotas colocadas en el plano submuscular parcial, submuscular total, submuscular medio-parcial, submuscular-yoquesé y otros exotismos técnicos de imposible definición:
https://www.siluest.com/antes-y-despues/pecho/cirugia-secundaria-de-pecho

Bien, pues todos, absolutamente todos, han recibido de mis manos la eliminación en bloque de toda la cápsula o también llamada capsulectomía; léa más aquí:
https://www.siluest.com/diagnosticos-y-tecnicas/tecnicas/capsulectomia

La capulectomía es obligatoria, porque... si se deja la cápsula... aparte de graves problemas con los nuevos implantes... esos trozos calcificados o que se van a calcificar ¡van a interferir el diagnóstico precoz del cáncer de mama dando falsos positivos en las mamografías!

La capsulectomía es una técnica rutinaria y obligada como primera etapa en todo recambio de implantes mamarios antiguos, rotos o no, se inserten nuevos implantes o no; no veo la razón para que usted le tenga miedo, al contrario, la debería "desear" y por supuesto exigir al cirujano que la haga y que le entregue personalmente las cápsulas que le ha quitado para que usted pueda cerciorarse de que no le han dado gato por liebre; yo así lo hago, al terminar la cirugía entrego las cápsulas a las pacientes tras documentarlas fotográficamente.

La capsulectomía se hace tanto en cápsulas submusculares como en otros planos, si un cirujano no lo sabe hacer o le da miedo pues no debería hacer mama secundaria.

Respecto a lo que comenta de las PIP pues opino lo mismo que le dijo su cirujano, fue un grave fraude de calidad con la consecuencia de obligar al recambio prematuro de implantes a un porcentaje de portadoras (no se acerca al 100%, más bien se queda lejos), pero sin repercusiones médicas ni toxicidad que se haya encontrado en profundas investigaciones al respecto.

En las tarjetas de sus implantes, las que le entregó, debe estar el fabricante, y si no lo ve claro acuda al hospital donde se operó y pida el registro quirúrgico de sus prótesis. En cualquier caso creo que le da un poco igual, créame, sean o no PIP, a efectos prácticos le da lo mismo; si son PIP y no se han roto tras tantos años quiere decir que las suyas pertenecen al grupo de prótesis en las que no se usó silicona fraudulenta de corta duración. Sí es normal y habitual que cada implante pertenezca a lotes diferentes, es un parámetro aleatorio de la logística del proveedor, carece de significado.

Para hacer un recambio hay que efectuar una cirugía minuciosa de limpieza de cápsulas, restos de silicona y detritus biológicos varios, para insertar los implantes de nuevo en tejido sano, fresco y bien vascularizado, permitiendo la formación de una nueva cápsula joven, sana y adaptada a la nueva prótesis; se inserten o no nuevos implantes la cirugía ha de ser igual de meticulosa, por salud, curación y confianza de la paciente de que se ha hecho una reversión de los tejidos lo más aproximada a la situación pre-implantación, además de garantizar que no se vayan a producir interferencias o dificultades en el diagnóstico de las enfermedades mamarias; asegúrese de que el cirujano que hace la operación obra dentro de parámetros de meticulosidad y estándares internacionales.

Un saludo

MRR

Buenas noches doctor.
En julio de 2007 un conocido cirujano me pone prótesis retromusculares, al principio lo típico súper hinchada y las hormonas se me revolucionaron produciendo granitos en la cara y también estuve tomando para depresión que no quiero decir con esto que sea debido a las prótesis pero ese cambio hormonal y lo que vino después me espina un poco...
A raíz de ahí como encima tengo antecedentes por abuela materna de cáncer de mama, me reconozco todos los años pero en 2009 ya me encuentran un nodulillo de 5 mm, a día de hoy el mismo sea estabilizado y ahora tengo otro de 4 mm probablemente benigno y catalogados ya BRAD3 mis implantes tienen 12 años y estoy pensando seriamente explantarlos. Hacen muchos comentarios de que la explantación debe ser en bloc.. cosa que ya no me gusta tanto por la posición retromuscular me da terror y lo veo bastante difícil hacer un raspado incluso si hubiese fuga he llegado a leer.. a día de hoy ,no sé si los llevo texturizados que creo que sí.. tengo mi tarjeta aún en la que veo la marca , veo que cada prótesis es de un lote diferente, y cada uno son 325 cc de gel de silicona, él me explicaba que era de gel cohesivo pero yo no veo nada escrito... por cierto cuando le dije lo de las PIP él le quitó toda la importancia del mundo... cómo puedo saber si llevo una Pip si cado no quiso hablar del tema? Es normal llevar 2 prótesis siendo cada una de un lote diferente?? Si casi no quiso hablar de ello pienso que de la explantación muchísimo menos

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Marta,

Como se imaginará yo no puedo saber ni lo que le pasó hace años ni lo que le ha pasado ahora, ahora bien, puedo aclararle los conceptos más básicos para que le sirva de ayuda a usted y a los lectores:
-una contractura capsular y un seroma periprotésico no son lo mismo, no tienen nada que ver y, por si fuera poco, es imposible que se produzcan de forma simultánea; en una contractura capsular la cápsula se encoge y oprime al implante, por lo tanto ahí no cabe ni una gota de líquido (seroma), y en un seroma la cápsula se expande por la acumulación de fluido, así que... algo no me encaja de su historia, o contractura capsular o seroma, pero las dos cosas no, al menos no a la vez
-cosa bien distinta es que usted tuviese un pseudoseroma o seroma infectado/contaminado o de causa bacteriológica, y que tras resolverse con antibióticos o por su propia inmunidad, su cápsula periprotésica "reaccionase" contracturándose, eso sí es posible: 1ª seroma expansivo, 2º contractura capsular reactiva
-no nos dice el tipo de cirugía que se aplicó para curar su problema hace 16 años, ese dato me parece fundamental
-veo que la contractura capsular nunca se resolvió del todo, pues le quedó más dura esa mama, cabe la posibilidad de que si había contaminación bacteriana o "biofilm" (como dicen los finos), dicha contaminación siga presente a día de hoy y sea la causa de su problema actual al no haber sido nunca erradicada
-tampoco sabemos, y es lo que me da miedo preguntarle porque me temo lo peor, si le han hecho la preceptiva capsulectomía total o extirpación completa de la cicatriz o cápsula periprotésica, que es el molde que forma el cuerpo alrededor de un implante, y que debe ser extirpada siempre que se hace recambio o en el tratamiento de la contractura capsular; de no hacerse la capsulectomía las probababilidades de problemas serios (contracturas recidivantes, etc.) son muy altas
-si sus implantes son macrotexturizados es correcto e incluso deseable/recomendable, la colocación encima del músculo-subfascial, así lo llevo haciendo desde hace 10 años tras haber usado submuscular otros 10 años, crea que se de lo que hablo y no volvería a submuscular con los implantes de última generación

Espero haber ayudado, si nos da más detalle podríamos desarrollar más el tema.

Un saludo

Marta

Hace 16 años me sometí a un aumento mamario y uno de los pechos se me encapsulo y formé un seroma. Tube que volver a operarme al poco. Hace un mes me sometí a un recambio d protesis por rotura d la misma ( des de siempre me quedó más dura). Un mes despues d haverme operado me noto el mismo pecho mas duro otra vez. Es pronto o se puede predecir que por 3a vez me quedará esta más dura que la otra? Siempre me las colocaron por encima del musculo y esta vez son marca [no se permiten marcas, respeten las normas] anatomicas.
Gracias!

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Ana, me va a disculpar que de memoria no me acuerde de usted, lo cual no obsta para que me sienta muy gratificado por sus amables palabras, es enormemente reconfortante saber que ayudé a que usted se sintiera mejor todos estos años.

Le envío un fuerte abrazo.

ana

buenas noches, solo me paso por aquí para agradecerle como me cambio la vida!!! usted me hizo una otoplastia el mismo día que cumplí 19 años! y ahi empece a ser feliz! hoy a mis 35 solo puedo seguir agradecida!!! un gran profesional, mil gracias

Alejandro Nogueira

Hola María Belén, puede contactar en privado y ver los días de consulta aquí:
http://www.siluest.com/info-consultas.asp

Aparte de informes necesito ver sus mamas; envíe varios paquetes de imágenes, si fuese necesario a modo de varias consultas; si le es posible venir a consulta presencial (no se si le pilla cerca Madrid) eso sería lo ideal.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Evi,

Necesitaría más datos (fecha de implantación, motivo de la explantación, técnica utilizada en la tuberosidad, ver su estado actual, etc) para responderle de forma fundamentada; como conceptos generales:
-cuando se retiran unos implantes de forma electiva, tema tratado en este foro con profusión (puede usar el buscador), las mamas simplemente se quedan pequeñas y vacías, nada más, no pasa otra cosa ni se producen desastres, si bien está claro que la paciente puede considerar su aspecto insatisfactorio al verse sin el efecto de los implantes, pero eso ya es otra cuestión de índole subjetivo
-esto se puede extender a pacientes que además del aumento mamario hubiesen recibido otros tratamientos mamarios simultáneos o no, como mastopexia, reducción de mamas o mamoplastia de tuberosidad; si la mama tuberosa, como es su caso, ha sido tratada a fondo pues ya se erradicó en gran parte o por completo, el hecho de que se retiren implantes no es factor que modifique este hecho, excepción hecha con la ausencia de polo inferior mamario que está reconstruido por la prótesis, algo típico de las tuberosas como puede ver y leer aquí:
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2010/01/mamas-tuberosas-tubulares-preguntas-respuestas-tuberosidad.html
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2014/10/mamas-tuberosas-mamas-tubulares-tratamiento-implantes-anatomicos-poliuretano-subfascial-tecnica-nogueira-video.html
-la cápsula, salvo alguna situación excepcional y poco común, hay que eliminarla siempre que se retira un implante, independientemente que se reinserte otro nuevo o no, no hacerlo trae consecuencias poco convenientes, es un paso obligado de (casi) cualquier cirugía secundaria, y si hablamos de la explantación electiva de prótesis viejas o con sospecha de ruptura lo veo como algo totalmente obligatorio
-todas las intervenciones son complicadas, por eso las tienen que hacer profesionales tras muchísimo estudio y entrenamiento; la cirugía secundaria del aumento de mamas es siempre exigente técnicamente por ello la debe hacer un cirujano solvente y experimentado en este campo
-la reconstrucción mamaria se aplica a pacientes que han sufrido algún tipo de extirpación, normalmente oncológica, de parte de o toda la mama; no procede en casos de retirada electiva de prótesis; no se que habrá leído o escuchado, pero una explantación no necesita nada más que una explantación, es más, no se puede aplicar ninguna técnica que mejore la explantación, a no ser que usted padezca problemas mamarios adicionales o sobrevenidos, cuestión bien distinta

Espero haber aclarado sus dudas; de no ser así por favor siga preguntando.

Un saludo

Evi

Buenas tardes,

Quería saber su opinión sobre cómo quedan las mamás tuberosas una vez quitadas las prótesis, en mi caso retromuscular y redondas, por la aureola. Es complicada la intervención? Se debe extraer la cápsula o no? La mamá vuelve a ser tuberosa? Se necesita mayor reconstrucción

Muchas gracias por adelantado
Saludos y enhorabuena por su trabajo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola María, gracias por sus preguntas, son temas muy interesantes, pero ya viejos viejos en los 60 años de historia de aumento mamario; parece que hay estudios que se dedican a investigar si es mejor la forma circular o el triángulo para reducir la resistencia a la rodadura de las ruedas de los vehículos. De entrada le digo que, a día de hoy y con lo que sabemos, todo humo y ruido.

En los años 80 y 90 muy completos, serios, sólidos y amplísimos estudios, varios y todos coincidentes, descartaron de forma bien clara la asociación de la silicona con cuaquier tipo de enfermedad; hasta tal punto fue la robustez científica de los hallazgos que la propia FDA americana se vio obligada a admitir su grave error (al prohibirlos, cuando el resto del mundo los autorizaba) y permitió el uso de los implantes mamarios en territorio EEUU desde el 2006, cuando ya se les caía la cara de vergüenza viendo como las pacientes viajaban todas al extranjero a operarse.

Bien, pues ahora resulta que unos señores que deben tener mucho tiempo libre (o bien les pagan por ello) se han dedicado a coger los datos de la propia FDA acerca de los obligados estudios que deben llevar a cabo los fabricantes que venden sus implantes en EEUU, es decir, es un estudio retrospectivo, sin modelo controlado, sin casos ni controles y sin análisis multivariante (ergo no fiable a nivel epidemiológico), y han rebuscado en esos datos algo que de unos buenos titulares de prensa y ademas impacto de publicación científica, además de enredar mucho y a muchas personas.

Dicho estudio no establece nada de nada, pero claro... queda muy cool / chachi y de unos titulares de prensa requeteestupendos que ningún medio va a desaprovechar; claro... ustedes las pacientes leen el titular, se quedan bloqueadas del pánico y ya son incapaces de proseguir leyendo el artículo completo, si no el propio periodista que recoge la noticia la sesga en su propio interés (que es crear el mayor pánico posible, porque las buenas noticias no dan visitas).

Vamos al origen del tema; en un centro oncológico en EEUU ponen a trabajar intensivamente a un grupo de médicos para revisar los datos que, desde HACE MUCHOS AÑOS, son públicos y están disponibles para que los revise cual-quie-ra, hablo de los datos que posee la FDA de los estudios de aprobación de implantes mamarios; toman esos datos y encuentran que las pacientes DE ESOS estudios tienen más incidencia de determinadas enfermedades si las comparamos con la incidencia en la poblacion general.

Ya, pero son estudios retrospectivos (de cosas que ya han sucedido) y que carecen de la modelización necesaria; ahí hay sesgos estadísticos ( https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_estad%C3%ADstico ) y un montón de razones para invalidar el estudio realizado, que como digo no es "un estudio", es un refrito de datos que ya estaban disponibles hace muuuuchos años, datos que YA FUERON ESTUDIADOS por la propia FDA (la agencia más restrictiva del mundo con los implantes de silicona) y que no llevaron a la FDA a ninguna conclusión negativa... cosa que ahora sí hacen estos señores del estudio en cuestión, alguna luz les guiará supongo.

Ahí ya vamos por mal camino, si la propita titular de los datos (FDA) no vió nada anormal en ellos... ahora resulta que otros sí lo ven.

Añadamos más al tema: "slightly higher risk of a few rare diseases"; esto es lo que han encontrado los investigadores... que unas enfermedades rarísimas, que se dan poquísimo, tiene ligero mayor riesgo en portadoras de implantes... o sea, hablamos de fracciones minúsculas de riesgo estadístico incrementado. Esto lo dicen los propios investigadores, lean:
https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/New-breast-implant-study-reheats-old-dispute-13231204.php

Es que los periodistas dan los titulares que más audiencia generan, no siempre coincidentes con la realidad o con lo que deberían conocer las paceintes.

Es más, dicen los investigadores, sí ellos mismos:
"These findings aren’t meant to suggest implants caused these problems", se entiende, dicen que los hallazgos matemáticos encontrados no significan que los implantes hayan causado estos problemas, simplemente puede ser una coincidencia o sesgo estadístico por falta de normalización del estudio.

Ante esta publicación la FDA se sube por las paredes por lo poco serio del tema, y responde que: "was disputed Friday by many experts, including federal health regulators"; no sólo la FDA, numerosas asociaciones científicas han dicho lo mismo, que todo esto es muy muy poco serio. Además ha dicho, la FDA, que "the public and health-care community to view the study’s conclusions with caution", vamos, que no se haga mucho caso al estudio, la FDA no le da validez, y añade que "noted concerns about “significant shortcomings” with the study’s methodology and data presentation and said “we respectfully disagree” with the conclusions", que traducido es que el estudio está lleno de limitaciones (errores metodológicos y falsas asunciones de conclusiones, incluso con la forma que se presentan los datos), y que "respetuosamente" están en total desacuerdo con las conclusiones... oigan... la propia FDA, que ya revisó esos datos en su momento, está diciendo en público que ese estudio no vale absolutamente para nada y es de pésima calidad, pero claro... eso no lo publican los periodistas, ¿a que no?

Si los implantes mamarios se asocian más a ciertas enfermedades raras... nada exluye que ciertas enfermedades raras no puedan asociarse a los implantes mamarios. Por ejemplo, y se lo digo yo sin meterme científico: las pacientes que portan implantes mamarios tienen con frecuencia enfermedades renales crónicas, están en diálisis o transplantadas, yo perfectamente podría concluir que los implantes mamarios son tóxicos para el riñón; simplemente se que las patologías renales durante el desarrollo adolescente generan hipoplasia mamaria y claro todas se ponen implantes. Algo tan absurdo y simple de entender, pues así es dicho estudio, el cual tampoco establece si esas enfermedades que han encontrado eran preexistentes a los implantes, asociaciones por coincidencia genética (ejemplo: las mujeres genéticamante de mamas hipoplásicas pueden tener asociación genética con dichas enfermedades, o bien sus hábitos de vida favorecerlas, son tantos los factores que hace falta lo que se denomina metaanálissis ( https://es.wikipedia.org/wiki/Metaan%C3%A1lisis ) y sobre todo un análisis multivariante ( https://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_multivariante ).

Volvamos a las reacciones, en todo el mundo pero especialmente en EEUU cientos de cirujanos, asociaciones y grupos científicos, además de la propia FDA, se han lanzado encontra de dicho estudio, ante lo cual los autores del mismo han empezado a "curarse en salud" y "plegar velas", que bueeeno, que los datos son los que son, que ellos simplemente los han recopilado, que claro que hace falta más estudio al respecto y bla bla bla; los han puesto (a los autores del estudio) literalmente "a parir", pero unánimenente y gente que sabe mucho del tema; aquí copio su respuesta y las críticas adicionales recibidas (se entiende bien, vienen a decir los autores que en realidad sus conclusiones son las mismas que los estudios previos que certificaban la seguridad de los implantes mamarios para las pacientes; para lo demás usen el traductor online):
"Faced with criticism, Clemens said the team “stands behind the data and feels this is the best data we have to date.” He emphasized the findings were consistent with previous implant safety studies and added that the study found 90 percent of patients were satisfied or very satisfied with their decision to get the device.

Clemens said he was heartened that his team and the FDA see a similar path going forward — not just the planned 2019 public meeting, but also the establishment of a national breast implant registry and a call for more research.

“The study is reassuring in many ways, but I fear the parts associating implants with rare diseases could unduly alarm women,” said Dr. Andrea Pusic, chair of plastic surgery at Brigham and Women’s Hospital in Boston and president-elect of the American Society of Plastic Surgeons. “They needed to be interpreted carefully.”

The study drew criticism for what experts said were fundamental flaws in the data used for the research. That included inconsistent sources of outcomes — one manufacturer required a doctor’s diagnosis of a complication; the other took the patient’s judgment at face value. As a result, disease risk rates could differ dramatically, even though the gels used by the companies are similar.

Also, more than half the women dropped out of the study by the second year, which Pusic noted often happens when patients feel healthy. Their lack of updated outcomes likely skewed results, she said.

In the paper, the MD Anderson team acknowledged those limitations in the data."

Otro artículo donde los critican con descarnada severidad:
https://www.yahoo.com/lifestyle/why-plastic-surgery-community-speaking-165636440.html
Traducido:
https://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.yahoo.com%2Flifestyle%2Fwhy-plastic-surgery-community-speaking-165636440.html&sandbox=1

Es más, la propia revista que aceptó a publicar el estudio se da cuenta del error y admitió a publicación severísimas réplicas de fuentes muy muy autorizadas (que tampoco verán pubicladas en los medios de comunicación), que trituran al estudio y sus autores; es más... si el estudio fuese válido resulta que los implantes mamarios curan la fibromialgia!!! algo absurdo e inconcebible:
"Annals of Surgery is a monthly journal of surgical science that has existed since 1885. The journal has posted an FDA editorial about the study as well as a highly critical commentary co-written by plastic surgeons at Massachusetts General Hospital and Memorial Sloan Kettering Cancer Center in New York. One of the two surgeons is a consultant to Allergan.

David Bernstein, a George Mason University law professor and silicone historian, said he doesn’t think the study would result in new litigation because some of the data “defies explanation,” such as an association noted between implants and a lesser risk for fibromyalgia. He said a lawyer defending a manufacturer being sued for a slight increase in rheumatoid arthritis associated with implants could easily undermine such arguments by pointing to the device’s possible protective benefit for fibromyalgia in the study."

Es como volver a los años 80 y parte de lo 90, pero esta vez con un refrito de fobias y pánicos que ya se daban por cerrados hace mucho tiempo. Si se ha de estudiar los efectos de cuaquier dispositivo implantable o droga medicinal, pues hágase, y si hay que revisar las conclusiones acerca de su seguridad creo que todos somos los primeros interesados. Pero buscarse impacto científico, popularidad y audiencia publicitaria nunca se debe hacer a costa del bienestar de la población.

La FDA emitió comunicado, que algunos (pocos) medios han recogido:
https://abcnews.go.com/Health/study-shows-link-breast-implants-rare-conditions-fda/story?id=57823483
Si leen ese enlace verán que los propios autores del estudio, algo asustadillos ya... reconocen que:
"The lead investigator of the study, Dr. Mark W. Clemens, associate professor of plastic surgery at MD Anderson Cancer Center, said it did not report or prove a direct link or causative effective between the implants and the reported conditions, but rather an association."
Es decir, que para nada ellos han dicho que haya vínculo o efecto causal entre los implantes y las enfermedades referidas, sino una simple asociacion... ejem.

En la mencionada respuesta editorial de la FDA, el que más sabe y manda en EEUU acerca de los implantes mamarios es rotundo y demoledor:
"[The authors] failed to account for methodological differences between studies, inconsistencies in the data ... and other potential sources of bias," said Dr. Binita Ashar, a general surgeon and the director of the Division of Surgical Devices at the FDA’s Center for Devices and Radiological Health, in an editorial response to the study, also published in the Annals of Surgery"

Aquí pueden leer la respuesta editorial de la FDA:
https://journals.lww.com/annalsofsurgery/Citation/publishahead/Assessing_the_Risks_of_Breast_Implants_and_FDA_s.95397.aspx

Y muy muy importante, lo que más, aquí la nota de prensa oficial de la FDA, muy completita y clara:
https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm620589.htm
Y traducido, léansela al detalle:
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.fda.gov%2FNewsEvents%2FNewsroom%2FPressAnnouncements%2Fucm620589.htm&edit-text=
En ella dicen (del traductor):
"Sin embargo, respetuosamente estamos en desacuerdo con las conclusiones de los autores. En nuestra respuesta editorial, notamos nuestras inquietudes con importantes deficiencias en la metodología del estudio y en cómo se presentan y concluyen los datos, incluidas las incoherencias en los datos y las posibles fuentes de sesgo. Debido a estas preocupaciones, instamos al público y a la comunidad de atención médica a ver las conclusiones de esta evaluación externa con cautela."
Y que el año que viene harán una reunión, y que siguen con sus controles sobre implantes mamarios, etc.

Mi impresión es que aquí alguien o "álguienes" se han pasado de listos y han querido darse un poco de promocion mediática, usando datos de la propia FDA que ya la FDA había trillado y estudiado estadísticametne, y el palo que se han llevado aun es poco. No podemos estar revisitando cada 10-20 años cosas que están más que archisabidas y megainvestigadas, es literalmetne agotador. En esas estamos.

Respecto al LACG pues mire, de 3000 pacientes operadas yo no he visto ningún caso, en el mundo no se si no llegan a 300, y la causa no es la silicona; es que... llevar implantes mamarios a uno no le blinda contra el riesgo de contraer un linfoma, un tipo de cáncer linfático causado por radiaciones ionizantes, algunos virus y la genética ( https://www.medicalnewstoday.com/articles/291243.php ). Probablemente es una enfermedad linfoproliferativa en una estructura llena de linfocitos, como es la cápsula periprotésica aunque bien podría ser la piel, el hueso, el cerebro, el pulmón, las axilas, el cuello, etc. Fui de los primeros en escribir en castellano al respecto en 2011, si no el primero en España, y a la vista de lo que se ha estudiado y averiguado estos años mi opinion no ha cambiado, la puede leer aquí:
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2011/05/linfoma-anaplasico-celulas-grandes-lacg-anaplastic-large-cell-lymphoma-alcl-mujeres-implantes-mamarios.html

Espero haber ayudado

Un saludo

Maria

Buenas tardes,

Me gustaría saber su opinión respecto a dos temas:

Uno es la relación del linfoma con el aumento de senos.

Y el otro es la enfermedad del implante mamario, es decir, últimamente se están manifestando muchas mujeres debido a la toxicidad que con los años genera la silicona. (Generando enfermedades autoinmunes)

Esto es cierto??

Un saludo y gracias

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Estefanía, me alegra que lo escrito haya sido de interés y ayuda.

Realmente, y es una opinión muy fundamentada desde mi propia práctica profesional, se le da... le dan ustedes las pacientes... excesiva importancia al plano de colocación, es más, diría que se roza la dramatización o la obsesión con el tema, pues es escaso o nulo el impacto a medio y largo plazo en cuanto al resultado del aumento mamario, créanme que yo tengo una vastísima experiencia con todas las técnicas.

Y como siempr digo: ¿qué más da la técnica, el plano o el modelo de implante... si el que opera es un mal cirujano, está desmotivado o simplemente es inexperto? Recuerden, ninguna técnica y ningún implante garantizan, ni remotamente, la calidad del resultad, por lo que todas estas jugosas disquisiciones o debates, rozando el forofismo futbolero, acerca de estas cuestiones pueden tener una enorme carga de absurdo.

Dicho de otra manera, si el cirujano es muy bueno va a resultar muy secundario el diseño de la estrategia técnica, porque el que opera es talentoso en su labor.

Hay un poderoso sesgo cognitivo que fomenta estos debates e inquietudes entre las pacientes, sobre todo acerca del plano de colocación, pues es algo que la mente de un profano en la materia puede manejar y visualizar dada su simpleza conceptual. Algo que puede ir debajo o encima de otra cosa supone un abstracto de fácil comprensión; si encima somos maniqueos y lo planteamos como una dicotomía "bueno" vs. "malo" pues más seguros nos sentimos manejando la cuestión.

Las pacientes no van a entrar nunca a debatir aspectos técnicos de mediana o alta complejidad, algunos de ellos incluso fuera del alcance de algunos cirujanos, pues no los comprenden, se les escapa, lo que lleva a la mente de las pacientes a focalizarse en aquello que si entienden pero que, obviamente, resulta de menor o muy escasa importancia. Por ejemplo las pacientes no se van a poner a debatir el método de hemostasia, la anatomía vascular relevante que pudiera ocasionar una hemorragia ni los protocolos de actuación ante un hematoma postoperatorio, algo que es importantísimo! No, el debate es acerca si la cosita que metemos va por encima o por debajo de cierta telina o filetito, lo cual tiene cierta relevancia técncia pero mucho menor de la que imaginan. Otro ejemplo es el manejo quirúrgico de los cuadrantes mediales en el tallado del bolsillo protésico, los elementos diferenciales entre las infra y supramusculares, las peculiaridades anatómicas de los ligamentos intermamarios y pre-esternales y los métodos para prevenir la sinmastia o el tenting, ¿a que no debatimos sobre esto? ¿han visto alguna vez alguna paciente preguntar por estas cosas en Internet? Lógicamente no, porque son temas de gran profundidad, tremendamente importantes y que, a lo sumo, se debatirían entre dos cirujanos ya relativamente veteranos o al menos titulados.

Ténganlo en cuenta: ustedes padecen un grave sesgo cognitivo sobre lo que es muy, relativamente o poco importante dentro de las opciones técnicas de la mamoplastia de aumento, que les lleva a focalizarse sólo en los niveles más simples y manejables para su capacidad como legos en la materia; mientras que su cerebro mitiga su ansiedad ante lo desconocido intentando averiguar los secretos de la cirugía plástica a un nivel técnico muy elemental, se les escapa lo realmente importante, que nunca les preocupa, de hecho lo borran mentalmente y les produce rechazo dado que les conllevaría una dosis adicional de ansiedad.

Respecto a su comentario, mi primer consejo: déjelo ya, pare de inmediato de buscar información sobre técnicas y abandone el cursillo exprés sobre cirugía plástica; ha hecho una estupenda labor y hasta aquí ha llegado, es su techo, a partir de ahora tiene que poner todas sus energías al servicio de la búsqueda de un cirujano que opere bien.

Sobre los particulares que pregunta:
-no hay límite de tamaño para los implantes, en ninguna técnica, en todos los planos de colocación se puede poner cualquier tamaño, eso que ha leído es de lo más grouchomarxiano que me han contado en años, casi mejor no nos ponga el enlace que luego me entran ganas de picar carne para hamburguesas; se lo aclaro de nuevo: en el plano subfascial la fascia no pinta nada, de hecho la podríamos hasta extirpar, la fascia se levanta para permitir íntimo contacto entre el vientre hipervascularizado del músculo pectoral (sin cortarlo) y el implante para así lograr excelentes cápsulas periprotésicas; yo lo explico y repito tantas veces como sea necesario, pero... pregunto en general... ¿tan complicado es esto de entender? La fascia es i-rre-le-van-te, su importancia es equiparable a la talla de zapato de la paciente; la fascia del músculo pectoral se puede levantar, se puede quitar, se desgarra o si quiere usted se hace un bolso de cocktail con ella, su utilidad es nula (cosa que no pasa con el musculo pectoral y su importante función, además de que el músculo sí que presenta un límite a su expandibilidad). Y respecto a si la fascia expande o no... no me puedo creer que un cirujano que haya operado más de... digamos 1 paciente... pueda decir eso. Hagan una prueba: a un filete de vaca tírenle de esa telilla transparente y fina que lo cubre, y díganme si expande o no... porque ya les digo que ustedes cuando se comen un filete se lo comen en el plano subfascial. Cuando ponemos el implante en submucular hemos de hacer agresivas maniobras de desinserción (=desgarro) para poder poner los implantes que queremos, a mayor tamaño de implantes mayor desinserción del pectoral, pues como he indicado anteriormente el músculo tiene muy poca expandibilidad; este problema no lo tenemos en la subfascial. Además el pectoral nos impide hacer escotes muy cerrados dada la limitación que impone su tendón de inserción esternocostal; en la subfascial no hay limitación anatómica alguna por lo que los escotes que se obtienen son mejores; esta sería prácticamente la única diferencia estética en el resultado al comparar submuscular vs. subfascial, en la segunda los escotes quedan más unidos / pronunciados / espectaculares.

-Usted póngase los pechos del tamaño que más le guste, faltaría más, y exija a su cirujano el necesario respeto a sus decisiones y la suficiente capacitación técnica como para hacerlo; ¿que no se lo dan? Pues hale, adiós muy buenas y a preguntar al siguiente.

-Yo ciegamente, se lo aseguro, nunca recomiendo nada. Y respecto a elegir los implantes eso lo hacen mis pacientes, unas prefieren redondos (pocas) y otra anatómicos (la abrumadora mayoría); le aseguro que mis pacientes son de las pocas que de ciegas tienen poco, tienen los ojos más abiertos que se pueda usted imaginar, dado que las informo muy exhaustivamente de los pros y contras de cada implante con toda objetividad. Mire usted, las mujeres quieren tetas, con forma de teta y lo más creíble posible de que quien las mira y toca piense que son tetas, por eso se ponen implantes con forma de teta (=anatómicos), espero que esto le explique a usted que las pacientes, exentas de ceguera y sin que el brillo de la autoridad médica las ciegue con sesgos (que esconden limitaciones técnicas), no tengan la más mínima duda en exigir implantes anatómicos; hay un grupo de mujeres que les gustan las bolas, y se ponen bolas donde debería haber una teta, les encanta y disfrutan mucho del resultado, lo cual es muy respetable. Yo como cirujano no tengo opinión, cumplo mi obligación que es informar y obrar para satisfacer los objetivos de las pacientes. Espero que haya quedado meridianamente claro.

-Los implantes redondos no dan efecto "push up", de donde haya sacado usted esa idea no lo se, equivocada es seguro; es más al contrario, los redondos NO LLENAN el polo superior, la principal ventaja de los anatómicos es que llenan más y más arriba el escote por arriba. Si a usted le gusta el efecto bola pues póngase redondos, a mi me da lo mismo, técnicamente me siento muy cómodo con todos los modelos y mi respeto hacia las decisiones de las pacientes es máximo; son sus tetas, hágalas como le plazca.

-A cualquier paciente hay que verlo en consulta antes, con mayor o menor antelación, lo cual ahora mismo no puedo decirle ya que no conozco de su caso; podría usted empezar por hacer una consulta online para que yo pueda valorar preliminarmente de lo que estamos hablando. En culquier caso si usted tiene planeado venir a Madrid antes de fijar fecha de cirugía pues ya no haría falta mayor trámite. Entienda que sin ver sus mamas yo, esta vez sí, estoy realmente ciego.

Es un placer leer y responder comentarios como el suyo.

A su disposición y un saludo.


Estefanía

Buenas noches Dr.
Iba a comentar unas dudas y veo que en el foto hablasteis recientemente del tema del plano subfascial y me ha servido de gran ayuda.
Espero impacientemente operarme con usted antes de que acabe este año, y no paro de buscar información por todos lados sobre otros cirujanos, otras técnicas... NINGUNO me aporta la seguridad que me da usted sin nisiquiera haberlo visto nunca en persona. Aquí mis dudas:
- He leido (siento no adjuntar enlace) que la fascia del musculo es bastante rigida, y que puede albergar un implante de poco tamaño. En mi caso soy una mujer de cuerpo grande, con mamas tuberosas de alto grado. ¿Cree que puedo ponerme un implante de buen tamaño? (Siempre sin ser exagerado, proporcional)
- Se que recomienda los implantes anatómicos ciegamente, pero para mi gusto personal (tengo 23 años) me encantan las chicas con implantes redondos, que dan efecto push-up sin llevar sujetador, me refiero a la curvita por encima del pecho que seguramente usted verá antinatural.. ¿cree que al hacerlo en el plano subfascial se notará exageradamente esa curva? ¿Se notaría mucho más que si lo hiciese submuscular? (No quiero algo excesivamente antinatural. Ya sabe, que se note, pero sin notarse). También se que los anatómicos rellenan mas el polo superior, pero de manera mas gradual, y a mi me gusta esa minima curvatura.
- Soy de Galicia e iría a operarme a Madrid ¿Me recomienda verlo en consulta antes? Yo me sentiría más segura yendo, pero hace un tiempo me dijo que no hacía falta ya que se tramitaba todo por internet. No quiero hacer un viaje tan largo en vano, pero mi familia y yo estaríamos mas tranquilos.
Creo que ya le hice leer bastante, asi que por hoy llega! Muchisimas gracias por su tiempo y dedicación.
Espero verlo muy pronto y que todo salga perfecto, un fuerte abrazo.

Dr. Alejandro Nogueira

Muchas gracias Ainoa por aportar enlace a la fuente, así y ahora ya todos nos ponemos cara, nombre y apellidos; la confrontación entre las opiniones de los expertos es algo sano y provechoso para los pacientes y para la comunidad científica, de hecho en los congresos de médicos y en las revistas científicas los profesionales nos reunimos precisamente para eso, para confrontar y comparar métodos.

Paso a responder parte por parte el texto que usted nos ha copiado:

-"En un intento de combinar las ventajas de un plano y otro, se desarrolló la posibilidad de colocar las prótesis por debajo de la fina capa que tapiza el músculo pectoral (y no por debajo del músculo completo)"
Esto no es cierto, se inició la subfascial para evitar los problemas y complicaciones de la submuscular y de la subglandular, para hacer menos agresión a los pacientes, distorsionar menos su anatomía, reducir las complicaciones y evitar dolores innecesarios. Su motivación no es combinar ventajas de los otros dos planos, el objetivo real es evitar los inconvenientes de esos otros dos planos. Cuidado con las medias verdades. Además no fue un "intento"... ha sido y tras 20 años (sí, la subfascial tiene sus comienzos en los finales de los 90, si bien las publicaciones científicas son masivas y contundentes a partir de mediados de los 2000) es ya un consolidado éxito, de intento nada de nada, realidad rotunda y más de 1000 de mis pacientes la han disfrutado.

-"Sin embargo, todos los estudios serios que se han ido haciendo desde entonces, apuntan a que el comportamiento de las prótesis es muy similar al del plano subglandular (por encima del músculo), aportando muy poco o nada esta capa fina denominada fascia, por lo que la técnica, en un principio muy prometedora ha caído en gran medida en desuso por la mayoría de los cirujanos plásticos."
Este párrafo es inadmisible científicamente y empíricamente; lo que no se puede hacer es defender la práctica profesional que uno hace tirando tierra a la de los demás, salvo que haya evidencia científica abrumadora en contra.
No, es falso que el comportamiento sea igual que en subglandular.
Es mentira, pero mentira de las gordas muy muy gordas, que "todos" los estudios serios hechos desde hace 20 años indiquen tal cosa, yo no se si hay intencionalidad o mero desconocimiento de la realidad científica detrás de esas palabras.
No quiero aburrir con literatura científica, pero vamos, le aseguro que no se puede hacer más el ridículo científico-profesional al hablar de esa imprudente manera sobre la técnica subfascial, es más, roza la "liability" legal o deontológica, ojo con lo que se dice en público o en privado que un día puede traer consecuencias serias.
Para respaldar lo que digo procedo a aportar algunos enlaces de interés, todos a fuentes oficiales científicas.

En primer lugar a una rápida búsqueda en PubMed (base de datos científica) nos da artículos científicos (extraigo sólo unos pocos) que unánimemente confirman las ventajas de la subfascial, atención que son de todos los países, desde comienzos de los 2000 hasta esta mismo año:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19597863
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-78948-2_47
https://academic.oup.com/asj/article/25/5/447/195256
(1000 casos! yo llevo hechos una cifra similar, algo mayor, en mi quirófano y puedo confirmar que los resultados son idénticos) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19847477; copio parte porque creo que es de gran valor:
"METHODS: In the last 10 years 1000 patients were subjected to subfascial breast augmentation with soft-gel cohesive textured implants. An inframammary incision was used in 95% of the patients and the periareolar incision in 5%.
RESULTS: The patient does not suffer from immediate postsurgical pain. Recovery time and the ability to start daily activities is briefer than after the submuscular procedure. A better projection is obtained without the need to use a bigger implant to get the same result because there is no pressure on top of the implant as in the submuscular technique.
CONCLUSION: The subfascial procedure offers a high-grade result for the short and long term and has fewer disadvantages than the submuscular or subglandular technique. Likewise, there are fewer immediate postoperative symptoms and patients have a much better and less painful recovery. The morbidity in these patients is less than with the subglandular and submuscular methods."
¿Cómo se puede tener el descaro de decir que los estudios científicos hablan en contra de la subfascial? No lo dude cualquiera, ante cualquier instancia, que me lo digan mirándome de frente. Yo nunca he dicho que la submuscular que se planifica y ejecuta bien sea "mala", es totalmente correcta y yo mismo la he practicado muchos años, pero tras las abrumadoras evidencias científicas se me caería la cara de vergüenza si no me reciclase para adaptarme a la subfascial y así poder ofrecer lo mejor a mis pacientes; ¿acaso creen que no fue una decisión largamente meditada, que me ocasionó un enorme estrés, que me obligó a cambiar por completo mi forma de trabajar durante 15 años y que me llenó de incertidumbre ante las consecuencias? ¿creen que es fácil cambiar a los 40 años de edad la tecnica de aumento de mamas? ¿creen que lo hice por capricho? No se puede vivir tumbado en el sofá cuando el mundo evoluciona, nos debemos a nuestros pacientes y hemos de ofrecerles lo mejor, siempre que esté en nuestras manos.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20112016
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28445355
http://www.ejs.eg.net/article.asp?issn=1110-1121;year=2016;volume=35;issue=1;spage=44;epage=48;aulast=Reda
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19338844
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10890951
(ya en el comienzo de los 2000s se empezó a hablar de sus enormes ventajas) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16151662 y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12560720
(incluso autores españoles pioneros) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16079703
(serios estudios anatómicos preliminares al uso masivo de la técnica, como es habitual y preceptivo, demostraron su idoneidad y ejecutabilidad) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17102728
(artículos muy recientes de este mismo año recomiendan el uso de la subfascial para arreglar los malos resultados y contracturas capsulares de la submuscular, no le digo más) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5869434/ y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29506328
(de 2018) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29068887
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27694448
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23629095

Todos esas referencias coinciden que es la técnica (la subfascial) que menor tasa de complicaciones tiene y que mejor, más rápido y más fiable postperatorio ofrece, además de la menor agresividad, menor dolor, etc; también mencionan que no produce deformidades por dinamismo o contracción del músculo pectoral (como ventaja respectoa la submucular), pero yo en eso discrepo, si la submuscular se hace bien (submuscular parcial o dual plane con amplia desinserción pectoral-surco submamario) no hay dinamismo, y lo digo tras 2000 submusculares hechas.

Ustedes pacientes son responsables de que les mientan o bien que las sometan a técnicas de alta agresividad, riesgos y dolor sin que esté justificado. Ahora bien, yo siempre he dicho que no todo el mundo tiene edad ni capacidad de reciclarse, si un cirujano tiene buenos resultados con la submuscular bien realizada pues no le presionen a cambiar, déjenlo estar y tendrán buenos resultados.

Abusando de la paciencia del lector ahora incluyo, tras una rápida búsqueda, clínicas y cirujanos que usan subfascial, conocen sus ventajas y no volverían a hacer submuscular:
http://www.droyama.com/breast.html
http://www.aaaplasticsurgery.com/news/pr-natural-results.cfm
https://www.ascbs.org/subfascial.htm
https://www.surgery.org/consumers/ask-a-surgeon/opinion-subfascial-placement-breast-implants-breast-augmentation
https://www.chauplasticsurgery.com/benefits-subfascial-breast-implant-placement/
https://www.chauplasticsurgery.com/subfascial-breast-augmentation-benefits/
https://cliniqueps.com/procedures/breast/subfascial-breast-augmentation/

Unos pioneros en el tema dentro de España (estos Dres. y yo empezamos a usar la subfascial en la misma época, digamos que fuimos los primeros en universalizar su uso):
http://www.subfascial.com/ (Dr. Jaume Serra)
https://www.antiaginggroupbarcelona.com/aumento-de-mamas-subfascial/ (Dr. Jesús Benito Ruíz)
http://www.cirugiaestetica.org/aumento-mamario.htm (Dr. Jose María Serra Renom, quien además es Catedrático de la especialidad)
Yo soy universalista de la subfascial (dos de los anteriores la usan como técnica mayoritaria si bien todavía hacen un porcentaje submuscular parcial) y no prohibicionista de la submuscular (como el otro colega) que sigue siendo cientifica y deontológicamente aceptable y eficaz.

Poco a poco se populariza en España, como de costumbre con retraso respecto a otras áreas del mundo y, por razones complejas de entender y prolijas de explicar, con una exasperante lentitud:
https://cirugiaesteticabarcelona.es/bolsillo-submuscular-vs-subfascial/
https://www.drterren.com/aumento-mamario-tecnica-subfascial/
http://www.aumentomamas.com/aumento-de-pecho-con-protesis-implantes/submuscular-o-subfascial/

Y el burro el último:
http://www.protesisperfecta.com/planocolocacion.asp
https://www.lowcostmetic.com/diagnoses-and-techniques/techniques/subfascial-pocket-plane

Aquí fotos de unos excelentes resultados de mamoplastias de aumento en plano subfascial todas; verán que es imposible detectar si son submuscular o subfascial, todas son subfascial integral:
https://www.lowcostmetic.com/before-and-after/filter/subfascial-pocket-plane

Como puede ver lo que ha leído tan negativo sobre la subfascial es radicalmente falso, incluso puede que intencionadamente sesgado.

Todo ello sin mencionar que la submuscular total o pura ya NO EXISTE, o no debería existir pues los resultados son desastrosos y la ruptura de implantes precoz, la submuscular correcta es la parcial o dual, en la que 1/3 del implante está submuscular y los otros 2/3 están... atención!... subfascial!!! Por lo tanto TODOS los implantes van en mayor o menor grado subfascial, y ninguno completamente submuscular.

Añado que la fascia pectoral, que en efecto es fina y no aporta apenas cobertura, no tiene ninguna utilidad per se en la técnica subfascial, es el género limitadillo pensar, creer, afirmar que la fascia se levanta para otra cosa que no sea el objetivo verdadero de la subfascial: lograr íntimo contacto con la rica vascularización del vientre carnoso del músculo pectoral y así prevenir la contractura capsular sin necesitar desgarrar o desinsertar el pectoral, además se logra mejor fijación protésica.

Dice usted: "Y también he leído que subglandular tiene mayor riesgo de contractura capsular (rechazo)."; le aclaro, la contractura capsular no es ningún "rechazo", es más, no existe el rechazo a los implantes mamarios; le recomiendo que lea esto para coprender lo que digo:
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2009/05/encapsulamiento-contractura-capsular-capsulitis-capsula-patologica.html
Es cierto que la suglandular se asocia a altísimas tasas de contractura capsular; pero oiga, la submuscular también las tiene altas si se usan implantes lisos, e incluso usanto implantes macrotexturizados en el plano submuscular es difícil bajar del 5-10% de contracturas capsulares; yo personalmente tenía más o menos 3-4% de reintervenciones debido a contractura capsular cuando usaba submuscular parcial, desde que uso subfascial la contractura capsular en los aumentos mamarios primarios ha prácticamente desaparecido (usando implantes macrotexturizados, por supuesto).

Finalmente, usted no leerá nunca de mis palabras que yo diga que la submuscular parcial bien ejecutada sea mala técnica, sólo digo que es una tortura y son unos riesgos hoy en día no justificados en absoluto.

A título subjetivo, si yo fuera paciente y me fuera a aumentar las mamas, sabiendo lo que yo se como cirujano, bajo ningún concepto me cortarían el músculo pectoral para que me pusieran una prótesis en la mama, me lo haría subfascial.

Si un cojo hiciese subfasciales no le pillarían nunca antes.

Si alguien quiere conocer algún detalle en mayor profundidad o aportar cuestiones, por favor que lo haga.

Nos vemos en consulta.

Un saludo

Ainoa

Buenos días doctor

Le mando el enlace https://www.doctoraso.es/encima-musculo-o-debajo-subglandular-submuscular/

Pasare a verle para aclarar dudas.
Muchas gracias! Pase un buen fin de semana

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Ainoa, le respondo encantado, pero por favor pónganos enlaces a la fuente o fuentes de donde usted ha extraido esos textos; tenga en cuenta que sólo conociendo la autoría de unas afirmaciones y su datación, así como el respaldo científico-académico, se puede dar el peso y validez médica a lo que amablemente nos ha aportado, además de que desconocer esos datos impide una fructífera y valiosa confrontación de pareceres entre lo que un cirujano elija para sus pacientes y lo que hagan otros.

En cualquier caso, si va a venir a consulta yo se lo explico todo con detalle, así luego usted decide si prefiere la submuscular o la subfascial; también le digo que hasta la fecha ninguna paciente (tras conocer objetivamente los pros y contras) ha preferido la submuscular, todas prefieren subfascial sin dudarlo (la ventaja no es sólo el menor dolor, son muchas otras y bastnte más importantes); es más, lo mismo nos pasa a los cirujanos, el que conoce o prueba la subfascial no vuelve a la submuscular nunca más; se lo digo por experiencia propia tras 10 años de submusculares y unas 2000 pacientes hechas así (prótesis debajo del músculo) y por experiencia de otros compañeros.

Si bien, como digo siempre, la submuscular (siempre que sea parcial y bien ejecutada) no es en sí mala técnica, simplemente a día de hoy y desde hace 10 años es innecesaria y sus riesgos, complicaciones y sufrimientos están ampliamente injustificados; por lo demás sus resultados estéticos y estabilidad a largo plazo son prácticamente idénticos a la subfascial.

Un saludo

Ainoa

Buenos días, doctor.

Con el fin de entender un poco lo de prótesis subfasciales, subglandular o submuscular el primero artículo que he leído ponía esto de subfasciales:
En un intento de combinar las ventajas de un plano y otro, se desarrolló la posibilidad de colocar las prótesis por debajo de la fina capa que tapiza el músculo pectoral (y no por debajo del músculo completo).

Sin embargo, todos los estudios serios que se han ido haciendo desde entonces, apuntan a que el comportamiento de las prótesis es muy similar al del plano subglandular (por encima del músculo), aportando muy poco o nada esta capa fina denominada fascia, por lo que la técnica, en un principio muy prometedora ha caído en gran medida en desuso por la mayoría de los cirujanos plásticos.

Y también he leído que subglandular tiene mayor riesgo de contractura capsular (rechazo).

Casi parece que de modo submuscular es la mejor opción, aunque que sea la recuperación más dolorosa.

¿Que opina usted?
Por cierto, he decidido operarme, asique espero verle muy pronto!

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Silvia, le agradezco mucho el tiempo invertido, estamos todos muy ocupados y es reconfortante saber que he podido ayudar en su toma de decisiones.

La retirada electiva de implantes es una opción correcta siempre que la paciente reflexione acerca de los pros y contras de verse sin implantes; las mamas simplemente quedan pequeñas y vacías. Cuando el músculo pectoral ha sido seccionado o desinsertado no es posible volver a insertarlo o reparar su forma original, se queda con la misma configuración que adoptó para alojar las prótesis; obviamente esto no pasa en el plano subfascial de colocación. Tampoco suele ser gran problema, sólo en mujeres muy delgadas podría producirse una zona de exposición de parrilla costal por falta de cobertura muscular, alrededor de 6ª y 7ª costillas y cerca del esternón, debido al acortamiento pectoral.

La técnica de explantación implica la realización de la capsulectomía que es preceptiva en casos como el suyo.

Si sus revisiones mamarias son rutinarias no es necesario que adelante la de este año.

El reposo dependerá de su actividad habitual, es mucho más corto que en un aumento mamario, entre 1 y 3 semanas según de lo que hablemos.

Si tras un periodo de tiempo usted quisiese no habría problema en insertar otros implantes con mejores expectativas de resultados.

Un saludo

Silvia

Buenos días doctor.
Ya le he escrito antes en este foro. Le agradezco muchísimo la respuesta, lo he estado pensando mucho y mirando cientos de fotos de explantaciones y estoy decidida a retirarme los implantes. He considerado el recambio por unas más pequeñas o reposicionar estas si fuese posible, pero en verdad tengo ganas de quitarme de problemas y tener un pecho natural. Quiero probar primero a ver cómo reacciona mi cuerpo y si después de seis meses o un año no me gustase el resultado, consideraría hacerme algo más. Como ya le he mencionado, lo he leído mucho en realself y confío en que usted es el cirujano indicado para mí.
Llevo 450cc redondas de poliuretano submusculares, anteriormente eran 250 redondas texturizadas subglandulares que tuve durante 15 años hasta que se endurecieron y sí, me retiraron todas las cápsulas. A la vuelta del verano o antes iré a visitarlo, quiero retirarlas en cuanto pasen las vacaciones. Le quiero preguntar, ¿cuál es el tiempo de reposo indicado tras la operación? Qué se hace con el músculo, se repara quirúrgicamente o "se pega" solo otra vez? También le quiero preguntar si conviene que me haga la ecografía anual antes de visitarlo o después de la operación.
Un saludo y muchas gracias por sus respuestas.

Dr. Alejandro Nogueira

Para Carla y su pregunta acerca de la liposucción con láser, por favor lea esto:
https://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/07/01/juicio-medico-liposuccion-mortal-secuelas/1327250.html

Noticia que me ha llegado por los medios generalistas de noticias esta semana.

¿Le sigue gustando la idea de la lipoláser? ¿le seduce?

"Yo quería una intervención tradicional, pero me convencieron para hacerla con láser...", ya ve usted lo que pasa cuando a uno le "gustan" las técnicas y carece de espíritu científico a la hora de buscar cirujano; es más, yo hasta pondría en duda lo entrecomillado... las pacientes buscan activamente esa ténica revolucionaria que aparece en Internet y que es algo único, fabuloso y de resultados impresionantes, que sólo hacen "los mejores doctores", sin sospechar que los demás "no somos tontos" y tenemos la capacidad de entrenarnos en nuevas técnicas (si estas son fiables y seguras); claro, luego es que "me convencieron para hacérmelo". Lo comprendo, es duro aceptar que uno se hizo lo que pidió y lo que estuvo activamente buscando, las consecuencias son a veces muy dolorosas.

No son ustedes conscientes de los enormes peligros que alberga la soberbia y perderle el respeto a la ciencia, los profesionales serios y prudentes que a ustedes les evitan problemas graves porque no se prestan a aplicar tratamientos que consideran de riesgo, muy a pesar de que ello les lleva a perder ingresos... y en vez de valorarlo en su justo término (repito, un médico privado pierde ingresos si no les hace un procedimiento) a ustedes (no siempre) lo único que se les pasa por la cabeza es que es un doctor desactualizado, poco puesto al día, mediocre o que no tiene ni idea de esa técnica que tan buena pintan en Internet.

Espero que quien lea esto, no solo usted ni sólo pacientes, use esta lección sufrida por la pobre paciente del artículo para extraer el aprendizaje vital que les permita conducirse con prudencia y seguridad en este mundo de la intervenciones estéticas, que es un campo minado donde abundan los peligros debido a intoxicación informativa.

Internet no es la realidad.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Elsa, los tatuajes areolares van fenomenal siemre que los haga un tatuador bueno y experto, pero no se deben hacer hasta que las cicatrices no estén maduras y estabilizadas, no hay un plazo de tiempo determinado.

Un saludo

Elsa

Buenas tardes Doctor. Me estoy planteando hacerme la micropigmentacion de areolas para disimular la cicatriz y me gustaría saber su opinión al respecto. Las fotos que se ven por Internet del antes y el después tapan totalmente la cicatriz. No sé si hay alguna contraindicación o cuanto tiempo deberia de esperar para hacermela. Me opere hace un año y dos meses. Gracias por su tiempo y muchos saludos!!!!

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Estefanía, sus preguntas son bienvenidas y pertinentes, de hecho si usted indaga un poco por los más de 10 años de preguntas y respuestas que hay aquí... verá que se han planteado en numerosas ocasiones; nunca está de más repasarlas y actualizar los temas, vayamos por partes ya que son diversas la cuestiones que usted toca.

Si hay un área de la economía en la que haya una alta disociación entre la calidad del producto o servicio y su precio finalista es la Cirugía Estética, probablemente al más alto nivel de pérdida de correlación. Es una circunstancia que se ha extendido estos últimos años a áreas como los automóviles, la ropa, los teléfonos móviles o los ordenadores, lo más caro ya no es lo mejor, incluso al contrario, puede ser hasta peor o mucho peor.

En una distribución Normal estadística, también conocida como campana de Gauss (ver https://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_normal ), la mayoría de elementos se encuentran ubicados en las dos desviaciones estándar por encima y por debajo de la media, como se puede ver aquí: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Standard_deviation_diagram_micro.svg#/media/File:Standard_deviation_diagram_micro.svg y aquí más explicado: http://www.matematicasdigitales.com/la-herramienta-que-todos-quieren-la-campana-de-gauss/

Para comprenderlo de forma aplicada, si existiese una correlación realmente dependiente entre la calidad de un producto o servicio y su precio de venta, la inmensa mayoría de proveedores de dicho producto o servicio, por mera cuestión de competencia en el mercado y convergencia de proveedores, se ubicaría en niveles de precio muy cercanos o bastante cercanos a la media; por lo tanto habría que desconfiar, y mucho, de los precios excesiva y sospechosamente caros o todo lo contrario escamosamente baratos; los demasiado alejados de la media hacia abajo porque, dada la correlación calidad-precio, podrían ser productos malos o servicios peligrosos, y los extremadamente alejados por encima de esas dos desviaciones estándar de la media porque, simplemente, nos estarían timando o bien cobrando por servicios que no aportan valor añadido real (ejemplo: pagar 6 veces más caro el mismo tipo de teléfono o coche, fabricado en la misma factoría y por los mismos empleados, simplemente por tener otra marca y logotipo, a pesar de que sus prestaciones y calidades son equiparables o incluso idénticas).

Esta distribución gaussiana del sector de la cirugía estética sería real y fiable como guía si existiese homogeneidad en el sector y una correlación calidad-precio en los proveedores del servicio; pero esto no es así hace unos años.

Hasta hace unos años sí se podría seguir la regla de que si algo era excesivamente caro o demasiado barato era algo que, de no estar bien justificado, debería hacernos sospechar; repito, de no estar bien justificado, porque a veces la el precio bajo si está bien justificado y no induce a temor sino a todo lo contrario, resulta muy atractivo y competitivo; por ejemplo nadie sospecha de volar con las compañías aéreas de bajo coste más conocidas, se sabe que sus aviones son estupendos y sus tripulaciones preparadas, la razón de su bajo coste no está en el riesgo de volar con ellos sino en que eliminan elementos del servicio que aportan poco o ningún valor añadido, o bien sacrifican elementos no nucleares al respecto de los cuales el viajero está dispuesto a renunciar a cambio de una rebaja sustancial del precio (menús a bordo, espacio entre asientos, oficinas físicas, etc); sin embargo si una aerolínea que ofrece "de todo" de repente saca billetes sorprendentemente baratos... cuidado... eso pudiera ser, o no, por ahorro de costes en seguridad, y no nos da confianza porque no se nos justifica convenientemente de donde sale dicha rebaja.

Le invierto el argumento para un producto o servicio excesivamente caro; si nos cobran algo muy caro... qué menos que esperar que nos lo justifiquen... por ejemplo si usted vuela en clase Premium en una compañía aérea top mundial (de esas tan lujosas de Oriente Medio, por ejemplo)... pues lo vería como comprensible, paga un billete muy caro pero recibe mucho a cambio, el intercambio es transparente y no hay engaño; pero claro, usted nunca pagaría un precio tan elevado por un billete de avión si le chocan las rodillas con el de delante, el avión es viejo, la comida abordo incomible o no hay sistema entretenimiento, usted pensaría que le están "estafando".

En resumen, cuando algo se nos ofrece con infra o sobreprecio respecto a la distribución de Gauss, lo que debemos buscar y buscamos es una explicación, y a veces esa explicación pone de manifiesto una de estas 4 combinaciones:
1) una excelente gestión, optimización de costes y eliminación de elementos sin valor añadido (buen precio excesivamente barato de un producto o servicio muy competitivo en calidad)
2) ahorro de costes en calidad, seguridad o fiabilidad del núcleo del valor añadido que usted compra (mal precio excesivamente barato de un producto o servicio pésimo o incluso de riesgo)
3) una buena gestión buscando ofrecer muy alto valor añadido o bien extras sobre el núcleo que compramos, si bien existe un sobreprecio no totalmente justificado por ese servicio adicional (aceptable precio excesivamente caro de un buen producto con muchos extras)
4) producto o servicio tremendamente maquillado y adornado de todo tipo de florituras, peloteos varios y zarandajas extemporáneas para distraer nuestra atención del núcleo de la compra (el vuelo en sí, por ejemplo, si tratamos de compañías aéreas) sin que realmente la calidad sea mayor que un producto de precio medio o, lamentablemente, en las más de las ocasiones la calidad o seguridad se ven seriamente degradadas y comprometidas, con el único fin de que paguemos una cantidad desorbitada por el mismo sin darnos cuenta de que es de calidad inferior, así el proveedor maximiza sus márgenes de beneficio de forma poco honesta (lo que viene a ser una engañifa en toda regla o un precio totalmente inaceptable por su elevado monto, incluso se podría decir producto malo independientemente del precio).

La opciones 2 y 4 son a evitar, hay que huir de ellas; queda a libertad del consumidor optar por las fórmulas 1 (la mejor calidad precio) y 3 (buena calidad con sobreprecio por extras relativamente justificado o no tanto).

La cirugía estética ha vivido estos recientes 4-5 años un procesos de disociación entre su calidad y precio, algo que en cierto modo siempre ha podido suceder en menor grado; las causas son varias, no vamos a entrar a ellas por no extender más la respuesta (si bien son claras para mi); el hecho es que cada vez más se ven servicios tipo 2 y 4, mientras que los modelos 1 y 3 están en franca disminución, todo ello sin que rijan las leyes de un mercado con libre competencia e igualdad de oportunidades (hay distorsión del mercado o competencia digamos poco leal, aparte de que hay gente que la verdad y con todo el respeto del mundo no hace más que dar palos de ciego, nunca mejor dicho por cierto).

La distribución Normal de Gauss ya no se da en Cirugía Estética, por lo tanto ahora mismo no hay una regla muy fiable para encontrar un buen cirujano plástico basándose en el precio de la intervención, si es que alguna vez este parámetro tuvo alguna utilidad; hay caos de costes y precios en el sector sin que se pueda intuir un mero patrón predictivo, ni siquiera orientativamente; a día de hoy cualquier precio de cirugía, absolutamente cu-al-qui-e-ra, caro o barato, puede ser de buenísima o de catastrófica calidad.

Por lo tanto el consejo que aquí dejo es que no se siga regla de precios alguna; investiguen sobre la fiabilidad de sus cirujanos sin pensar en términos de costes o precios, porque la correlación se ha perdido por completo, ni tampoco se mantiene una distribución de campana de Gauss que nos pudiera ayudar a evitar zonas de precios "peligrosas".

Tras este largo y espero que útil preámbulo, entro el detalle de su cuestión: usted me pregunta de forma muy directa lo siguiente: "Hay gente que opina que los precios son demasiado baratos, a qué se debe eso?"
Y yo le respondo con un refrán, con el debido respeto y sin aplicación literal del mismo, que tampoco va por usted en particular sino que es una generalización muy pertinente:
https://akifrases.com/frase/170221
Si a usted le parece demasiado barato lo que cuesta una cirugía, pues no hay problema, dígame lo que usted considera que debe costar y yo mismo en persona intercederé para negociar el incremento de precio que logre calmar su ansiedad prequirúrgica; no le puedo asegurar nada, a veces estas cosas son poco flexibles, pero con un poco de suerte le harán como mínimo una subida de precios promocional que estoy seguro será a su entera satisfacción.

Ya un poco, sólo un poquito, más en serio; conozco, y bebo en buenas fuentes, lugares donde se cobran cifras astronómicas por cirugías realizadas por profesionales muy jóvenes, seguramente talentosos pero muy poco experimentados, a veces profesionales de subóptimo nivel de resultados, usando implantes mamarios poco actualizados o de nivel de prestaciones media-baja, en hospitales o clínicas no del más alto nivel o incluso con muy escaso y pobre seguimiento postoperatorio, es más, a veces ni siquiera opera quien usted piensa y contrató para que operase; oiga y la gente lo paga muy feliz porque... "si es tan caro lo que cobran algo tendrá de bueno, no?" Pues eso, al refrán le remito y con el máximo respeto y de forma generalizada se lo subo a https://steemitimages.com/DQmZAK4Y6HYTcszCWpm86JdQrD3H5wAHtBncWtczGetSGpz/image.png

Por lo tanto si a usted le pareciese que yo cobro poco no tendría inconveniente en escuchar dónde pone usted el nivel de remuneración por mis servicios y si eso ya me pienso si le acepto la paga extra o no; hablo de mis manos, porque le aseguro que mejores y más caros los implantes que uso, el equipo y el hospital... no hay forma de encontrarlos; si alguien le cobra más caro... vaya a exigir que se lo justifiquen, no vaya a ser que le estén vendiendo humo (o directamente chamusquina).

Respecto al tema fotos; ahí coincido por completo, que usted quiera reunir información para tomar decisión tan importante; sin embargo... ¿fotos?... ¿me podría decir "qué tipo de información decisoria" es esa? Porque... en cirugía y en ciencia se toman decisiones basadas en la evidencia, normalmente estadística sobre modelos de estudio sólidos y válidos; puede leer más aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_hechos

La visualización de fotos de un cirujano o varios cirujanos no deja de ser una curiosidad morbosa y que otorga una, a veces falsa, sensación de que tomamos una decisión correcta al elegir profesional. Lo realmente válido es conocer las estadísticas de unos cirujanos y compararlas; ya sé que los pacientes no tienen acceso a ello pues no existen dichos bancos de datos, porque... si existiesen... ni se imaginan los sorpresones que aparecerían..., a mi personalmente me encantaría poner en comparativa mis estadísticas con cualquiera, aun a riesgo de quedar tercero.

Esto deriva en un tema reiteradamente tocado aquí y supongo que por otro lares, ¿cómo buscar cirujano?; pues la verdad es un problemón para las pacientes; ver fotos puede ser de una indirecta utilidad, pero no de cualquier manera, han de ser imágenes que reúnan unas determinadas condiciones y requisitos ético-legales; usted me dice que hay páginas donde las muestran, bien, haga lo siguiente como check-list MUY EXHAUSTIVO de control y calidad no sea que le estén dando gato (o ratón) por liebre:
1) Cantidad: si sólo son unas pocas fotos... y antiguas... pues no vale, es una muestra poco representativa; yo le podría enseñar varios miles, literalmente, desde hace más de 10 años hasta esta misma semana.
2) Autenticidad: la edición fotográfica abunda, se lo aseguro, ande con ojo; ¿cómo comprobar si hay retoque? muy sencillo, plántese en el centro donde vio fotos que le gustaron y pida VER LOS ARCHIVOS ORIGINALES, exíjalo con firmeza, se pilla antes a un chopeador (https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2046133#post75002731 ) que a un cojo; ¿que le ponen excusas y no se las enseñan? o si se las enseñan y no se corresponden con lo que hay en la web, pues es que le han engañado.
3) Autoría: ¿cómo sabe usted que una foto de resultados es realmente de un cirujano concreto, o que no son robadas de una página de una clínica en otro país?; aparte de que el cirujano le enseñe él en persona los archivos originales, pida al cirujano detalles de cada caso y que le convenza de que él fue el que operó ese resultado; si usted me preguntase a mi sabría decirle de memoria sobre las imágenes todos los detalles de miles de casos que tengo operados.
4) Representatividad: ¿cómo sabe usted que unas pocas imágenes son representativas del resultado medio razonablemente esperable del nivel técnico de un cirujano, y no son una muestra, intencionadamente sesgada, de las brillantes excepciones?; esto tiene más importancia de lo que parece, porque estamos de nuevo en una distribución estadística de una muestra, que puede seguir una campana de Gauss o... tener (ver http://estudiarmejor.net/wp-content/uploads/2016/05/gauss7.png ) "desviación a la izquierda" (o sea, la mayoría de casos del cirujano se acumulan en la zona de mal resultado, algunos en zona de mediocridad y poquísimos son brillantes, "desviación derecha" (justo lo opuesto, un cirujano regularmente eficaz y brillante), distribución Normal (ni buen ni malo, digamos decentemente eficaz y regular en la media de calidad) o ser irregular, impredecible y aleatorio (que los hay) con picos de brillantez mezclados con rachas de desastres y medianías; para esto me remito a lo anterior e insisto en que sólo obteniendo una muestra suficientemente grande y representativa de imágenes de resultados realmente operados por ese profesional, sin retoques y si trucos raros uno puede hacerse una idea; piense que... una racha de 10 resultados afortunados no representa el nivel esperable si luego hay 90 mediocres o malos.
5) Responsabilidad: cuando usted vea fotos publicadas en la web lea los "disclaimers", avisos legales, términos de uso o servicio y las notas que dan fe de la autenticidad de las imágenes que se muestran en esa página de ese profesional o clínica; muy concretamente, se lo ruego tome nota, asegúrese que por alguna parte de la sección de fotos de resultados pone, bien cerca o referenciado, de forma clara e inequívoca, lo siguiente: a) quién es el cirujano autor de esas cirugías, nombre y apellidos; b) que no se han editado las imágenes ni retocado los resultados, con un claro compromiso legal y ético de honestidad; c) los detalles técnicos de cada caso, pues no es lo mismo que se haya usado un modelo y u otro de implante, por ejemplo, o aplicado tal o cual técnica; d) compromiso de representatividad y de que son resultados habituales de ese cirujano; e) lo que le van a cobrar exactamente a usted por un caso de estado preoperatorio y resultado postoperatorio similar al de esa foto, como compromiso comercial de transparencia y para evitar "sorpresas", nada de "presupuesto sin compromiso según lo que nos parezca al verle la pinta al cliente", precio de ESE caso, con ESA técnica y ESE modelo de implante, realizado por ESE cirujano con resultados EQUIPARABLES (salvo complicación) a los que usted tanto le gustan; cualquier página con resultados de cirugías que no cumpla con esos 5 requisitos es deshonesta, carece de fiabilidad representativa, es sospechosísima de cierto nivel de desajuste en veracidad y debe ser inmediatamente descartada en su búsqueda de seguridad; si alguna página cumple con pulcritud esos 5 requisitos entonces pasamos a la comprobación in situ: exija ver las fotos originales e interrogue al profesional, póngalo contra las cuerdas y que le convenza de que fue él quien operó ese y otro muchos casos similares; ciertamente la decisión de operarse de Cirugía Estética es, para usted y cualquier otra paciente, de lo más importante en su vida, bien... ¿a qué espera o esperan para obrar en consecuencia y conducirse con un criterio de máxima responsabilidad y estricta exigencia de confiabilidad fundamentada?; nota bene: le garantizo sorpresas e hilarantes momentos, gozosamente embarazosos, si sigue mis consejos de ir en persona y pedir evidencia probatoria acerca de las fanfarronadas web que le llevaron a acudir a ese despacho, aunque una relectura de esas páginas de resultados de cirugías, que ya ha visto con anterioridad, probablemente le proporcione, tras leerme, una perspectiva algo diferente de lo que hasta ahora pensaba.

Yo no sé si ya la he examinado en mi consulta, de hecho no sé si lo haré tras escribirle esto, pero si lo desea nada me gusta más que la docencia y explicar con detenimiento todo lo que la experiencia me ha dado acerca de mi profesión a aquel que desea (y se merece) oir lo que yo pueda aportarle y sea de su provecho.

Respecto a fotos de mis casos, permita que le recuerde que antes que existiese Internet yo ya operaba y mucho, sin que los pacientes pudiesen ver online resultados de mis trabajos; antes de que se popularizase lo de las páginas web también seguía teniendo muchos pacientes, y no veían fotos; y ahora que andamos en otra etapa de cuasi virtualización de las consultas de Cirugía Estética pues le aseguro que las cosas no me van ni mejor ni peor que antes; cada profesional tiene su tipología de pacientes, algunos necesitan promocionar intensivamente su actividad y otros tenemos mayor grado de fidelización, no en vano son más de 20 años en este mundo y 3000 o más pacientes intervenidas, las diferentes situaciones me parecen comprensibles y respetables, a fin de cuentas todos hemos pasado por ciertas etapas; algunos las hemos superado.

Por cierto, me sorprendería muchísimo que una paciente tan activa, motivada y seria en su toma de decisiones como usted no lograse encontrar imágenes de mis resultados; primero porque me consta que en redes sociales las pacientes, mías y de todos los cirujanos, intercambian imágenes y, en segundo lugar, porque se da por supuesto que usted va a buscar muy a fondo; como le he dicho antes yo no pertenezco al grupo de personas que cree que todo se pueda transmitir de forma indiscriminada o "de aquella manera"; ahí se lo dejo... busque y encontrará.

Si hubiese cualquier otra cuestión o reflexión, por favor apórtela.

Un saludo

Estefanía

Muy buenas noches doctor. Espero operarme con usted este verano, e intento informarme en foros para ver opiniones sobre usted y para conocer a ex pacientes suyas. Hay gente que opina que los precios son demasiado baratos, a qué se debe eso? Y hay algún sitio en el que pueda ver fotos de antes y después como hay en todas las clínicas?
Perdón si molestan o incomodan estas preguntas, pero quiero reunir la máxima información posible ya que me parece una decisión importantisima en mi vida y quiero ponerme en las mejores manos.
Un grandísimo saludo.
(A operaciones de aunento de pecho me refiero)

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Sara, no existe contraindicación alguna, eso que tiene tal nombre algo "impactante" no llega a ser más que un quistecillo benigno de los conductos de la mama; sólo habría contraindicación temporal si estuviese infectado, habria que esperar que se pasase la inflamación; si el quiste está "frío" pues sin problema.

Es más, cuando operamos mamas los cirujanos plásticos frecuentemente nos encontramos esos quistes sin que la paciente lo supiera ni fuese problema para ella.

Puede operarse con tranquilidad; simplemente coménteselo a su cirujano, ya que los sabe.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Carla,

¿A usted qué le parecería que un especialista en cirugía plástica, estética y reparadora se dedicase ha hacer planes de entrenamiento, tablas de ejercicio, seguimiento y recuperacion de lesiones deportivas y apoyo al adelgazamiento adaptado a la persona?

En fin, no quiero ser excesivamente crítico, pero como ya he dicho muchas veces en este foro... aquí hasta Perico de los Palotes se dedica a decirle al mono que opera lo que tiene que hacer.

Yo no se si a usted le beneficiaría una liposucción, tampoco se si es el tratamiento indicado para resolver su problema, es más, desconozco si una liposucción pudiera ser peligrosa o perjudicial para usted, pero lo que sí estoy seguro es que usted y su entrenador tampoco.

Vamos a hacerlo al revés, igual que si usted tuviese, por poner un ejemplo y ojalá no se haga nunca realidad, algún problema relativamente serio ginecológico... le formulo estas preguntas:
-¿aceptaría la indicación de técnica quirúrgica de su entrenador personal, de la enfermera del centro de salud o incluso de su médico de cabecera?
-¿usted buscaría la técnica quirúrgica en concreto para tratar su problema? o por el contrario... ¿preguntaria a varios cirujanos ginecólogos especialistas y de prestigio en su área para recibir diagnóstico individualizado y propuestas e tratamiento basadas en su conocimient, experiencia y honestidad, balanceando siempre costes, riesgos y beneficios para usted de cada opción quirúrgica?

Luego, le informo y le ruego... LEA CON TODA LA ATENCIÓN:
-ni se le ocurra, repito, ni se le ocurra meterse en el cuerpo una fuente de energía ablativa (esto es = destructiva) sin control visual (= a ciegas para el cirujano) que no aporta ventajas en seguridad ni en resultados respecto a métodos menos agresivos y más conservadores, además de más probados histórica y científicamente; vamos, que ni borracha deje usted que le metan una energía lumínica destructiva en el cuerpo, ni láser ni ultrasonidos ni vibratorias ni ninguna otra, ya bastante riesgo puede tener una liposucción convencional mal hecha como para andar incrementando el riesgo con cosas que ni controlamos ni conocemos su efecto los cirujanos, ni-se-le-o-cu-rra, además que a estas alturas ya es algo bien sabido los desastres que ocasionan estas energías asociadas a la liposucción, que ya son casi 20 años de los primeros modelos de UAL (liposucción asistida por ultrasonidos), ojo al dato
-la anestesia local mal usada en volúmenes elevados es letal y mortal de necesidad, sin antídoto posible, aparte de que no ocasiona bloqueo del dolor y la experiencia es terrorífica; sólo muy pequeñas áreas se pueden manejar con anestesia local de forma segura y sin dolor
-es falso, literalmente, que la LAL (liposucció asistida por láser) se pueda hacer con anestesia local con mayor facilidad que otros tipos de liposucciones, pero falso hasta extremos que ni se imagina
-a usted le puede dar miedo la anestesia general, pues fenomenal! no se la ponga, pero ni general ni ninguna, así ya no tendrá miedo a ninguna anestesia, échele valor y a pelo, como los viejos tiempos; es más... puede que le de miedo el cirujano, pues nada... que opere el del gym... es más, si le da miedo que la metan en un hospital seguro que en lugar donde entrena hay alguna zona limpita para que se hagan cirugías; muy seriamente: la anestesia general es la mejor, menos dolorosa, más segura y con mejor recuperación modalidad anestésica que existe
-es absolutamente comprensible que haya casos en los que los médicos prometen anestesia local y luego al final duermen a la paciente; ¿cree usted que eso es algo que sucede inesperadamente, que los médicos no lo sabían y que les pilla desprevenidos? ¿cree usted que los médicos, por el hecho de serlo, no mienten? ¿concibe usted la posibilidad de que haya estrategias de marketing médico que se basan, precisamente, en mentir acerca de la técnica anestésica?; responda usted, pero yo le digo que afortunadamente y loados sean esos médicos que, al menos, mintieron y no se jugaron la vida de una paciente con anestesia local, siempre es mejor un mentiroso que un irresponsable

Respecto a mi opinón, pues mire no tengo, ni puedo tenerla porque yo profesional del tema y relativamente bien versado (no se si tanto como el coach, claro), si bien dictamen profesional y diagósticos si puedo dar; se perfectamente como hacer procedimientos quirúrgicos reduciendo los riesgos a la mínima expresión, estoy convencido que para la inmensa mayoría de mis colegas esa también es la prioridad y seguramente suscribirian (aunque sólo sea en privado) mis palabras.

Guarde cuidado, camina usted un campo minado.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Vanesa B., tal como indican las instrucciones de la web no es necesario que pida cita; simplementemente esté atenta a los turnos de consulta publicados, haciendo una comprobación el día antes por su hubiese (poco frecuente) cambios de última hora.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Vanessa, le puedo atender en Madrid, inicialmente la valoraría online para un estudio preliminar que puede hacer aquí:
http://www.siluest.com/info-consultas.asp

A su debido momento habría que valorarla presencialmente antes de la cirugía.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Tai, lamento mucho su situación; yo me dedico habitualmente a genioplastias óseas, tanto de deslizamiento o avance como aumentativas y reductivas; por lo que me cuenta hay un problema de mala indicación y/o ajuste imperfecto del avance, esto se puede revertir o corregir, pero hay que esperar hasta que los tejidos se enfríen y evitemos riesgos.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Marcela, por dejar de fumar unos días antes de operarse usted no va a conseguir nada bueno, al contrario, entrará en severo síndrome de abstinencia tabáquico y nicotínico con riesgos reales y serios para su anestesia y su cirugía.

Fumar es muy malo, pero dejar de fumar unos días antes de una cirugia, además de que usted NO LO VA A HACER dada su adicción, es algo con poco sentido médico.

Lea:
http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2007/12/tabaco-fumadores-cirugia-estetica.html

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Rocío, los hospitales guardan siempre los historiales de las pacientes operadas, allí lo puede pedir

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Lyanimia, es muy difícil darle una respuesta sin poder examinarla, pero sonbre la teórica y con lo que usted nos cuenta me resulta remotísimamente probable que exista alguna relación entre su abdominoplastia y los dolores que padece.

La clave está en que nos aclare dos cosas:
-¿hubo tratamiento muscular y/o plicatura de rectos durante la abdominoplastia?
-¿cuánto tiempo pasó desde la abdominoplastia hasta comenzar los dolores? sea todo lo precisa que pueda

Gracias

Sara

Buenas tardes doctor, tengo una ectasia ductal y quisiera aumentar mi pecho, sería posible realizar la operación?
Muchas gracias

Carla

Hola Doctor, estoy interesada en realizarme una cirugía para quitarme un poco de grasa que tengo en exceso, el entrenador del gimnasio al que asisto me ha recomendado la liposucción https://liposuccion-laser.com/ me gustó la idea de la lipoláser que leí allí porque dice que utilizan anestesia local para este proceso. Es cierto eso? Me da temor la anestesia general, y he conocido casos de médicos que dicen que te van a anestesiar con anestesia local y al final terminan durmiendote toda. Quisiera que me de su opinión sobre este proceso y si me lo recomienda. Gracias de antemano.

Vanesa B.

Buenas tardes este día 6 de junio en la web de siluest pone que estará usted pasando visitas en Nisa...hablé ya con usted hace un par de años y al final he decidido ir a conocerlo..me gustaría concretar si hace falta coger hora o simplemente voy y preguntar por usted.muchas gracias de antemano

Vanessa

Hola soy de Malaga quisiera saber dond esta operando en Malaga para coger cita

Tai

Hola Doctor,

Hace 4 semanas me hice una mentoplastia de avance de 10mm (sliding genioplasty, no estoy segura de el nombre en español) y ahora que la inflamación casi ha desaparecido no estoy nada contenta con el resultado. El perfil me encanta pero de frente me veo horrible. Justo ha pasado lo que menos quería, mi cara está mucho más larga, más masculina y parece más fina. Mi mentón sobresale demasiado de mi cara, parece que está pegado y no es parte de mi. Soy una chica y la verdad es que he perdido todo mi look femenino. Estoy bastante deprimida y me gustaría recuperar mi cara anterior. Por lo que he visto se puede deshacer la operación y cuanto antes mejor, ya que el hueso vuelve a crecer y cada vez será más difícil. No quiero sacrificar mi cara sólo por tener un perfil bonito, prefiero infinitamente volver a estar como estaba.
Me gustaría deshacerla cuanto antes, podría usted hacerlo ? Cuál sería el coste ? Estoy muy deprimida y no quiero seguir ni un día más con esta cara.
Muchas gracias

Marcela

buenas noches, quisiera operarme del abdomen ya que me quedo una piel colgada de los embarazos, tengo 51 anos y soy fumadora , me dijeron que para esta operación no tengo que fumar mínimo 30 dias antes , y lei las contradicciones que pueden provocarse por la abstinencia , estoy confundida y quisiera saber mas, si dejo o no de fumar.
muchas gracias.

Rocío

Buenas tardes, necesitaría por favor que se pusieran en contacto conmigo para que me mandase el historial de la operación que me realicé con usted.

lyanimia

saludos... tengo una pregunta.
en el 2011 me hicieron una abdominoplastia y un tiempo largo despues, no puedo recordar cuanto, comenzo a darme un dolor "detras del hombligo" como unas punzadas.. con el tiempo se volvio mas "normal" q me molestara alli. En Nov del año pasado comenzo a darme mas fuerte, incluso me realizacion un examen para descartar q fuera diverticulos. esta salio negativa. En Marzo de sste año comi algo q no me callo bien, incluso me diagnosticaron con un virus estomacal. Ya llevo 2 meses no puedo comer bien..todo lo q como me da un dorlor muy intenso como una contraccion en el intestino. El gastro dice q tengo sintomas de colon irritado pero como llevo 2 mesas ya me van a hacer una colonoscopia para ver si es algo maligno. Mi pregunta es, con esa operacion q me hice, esprobable que me hallan pillado el intestino y q hasta ahora 7 años despues es q se me refleja tan fuertemente?

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Sofía, me alegra volver a saber de ti; espero que todo vaya muy bien.

Ya han pasado bastantes años, sería conveniente ver como va todo; aunque no paso consulta en Málaga podemos empezar por ver cual es el estado actual y ya de ahí decidimos; por favor usa este enlace:
http://www.siluest.com/info-consultas.asp

Un saludo

Sofia

Buenas tardes,
Quisiera saber Doctor Nogueira si sigue pasando consulta en Málaga.
Saludos

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Alba, muchas gracias por tus palabras.

Te respondo en el mismo orden:
1. No es signo de preocupación, es algo a veces común e inevitable en alguna zona de la mama operada, afortunadamente el pezón raramente se ve afectado.

2. Desconocido e impredecible; lo cierto que las mamas experimentan los mismos idénticos cambios en mujeres portadoras de implantes mamarios tanto como si no los llevasen; la presencia de prótesis no cambia, ni empeora ni mejora, el pronóstico estético de los embarazos y lactancias sobre las mamas; lo que vaya a pasar será lo mismo; en efecto la piel dura es muy rebelde en los aumentos mamarios y un problemón en las tuberosidades, pero para el envejecimiento es muy conveniente pues resiste muy bien.

3. Impredecible, pues el envejecimiento de implantes es por degradación biológica, lenta e inexorable, debido a la agresión del sistema inmunológico de cada paciente, por lo tanto los factores genéticos (con toda su variabilidad) son la clave; se puede decir un rango tan amplio como de 10 a 20 años, si bien podríamos afirmar que el 80% de pacientes acuden al recambio entre lo 14 y 18 años post implantación.

Por supuesto que la recibo encantado para una revisión de rutina cuando usted vea que le viene bien; si bien no es necesario si no hay síntomas de alarma.

Un saludo

Dr. Alejandro Nogueira

Hola Ainoa, recuerdo su caso perfectamente.

Su problema no es la psoriasis, usted lo enfoca mal, las pacientes con psoriasis cutánea común se operan con normalidad.

Cualquier paciente que, por alguna enfermadad autoinmune, transplantes de órganos, etc, se ve obligada a consumir inmunosupresores mayores de por vida (no incluyo el consumo esporádico) corre un riesgo de padecer infecciones, se opere o no; por eso los inmunosupresores mayores, aunque sean modernos como el suyo, sólo están justificados en ciertos casos, máxime sin son como tratamiento permanente, tal como le pasa a usted.

Ese riesgo de infecciones es permanente mientra se consuma, y usted probablemente los consumirá toda la vida o al menos muchos años.

Mi opinión y mi consejo no ha cambiado, y le digo lo mismo que en persona: usted tiene riesgo de que, en cualquier momento, se produzca una infección que afecte a sus implantes (de mama, de cadera, cardiacos, dentales o de cualquier otro tipo) y obligue a su retirada temporal o permanente; ese riesgo no va a desaparecer por suspender su tratamiento con Stelara, algo que, por otra parte, parece poco justificado dado el caracter estético de su cirugía.

Cuando digo en cualquier momento, me refiero a que el riesgo infeccioso está presente desde el día 1 de implantación de sus prótesis mamarias hasta el día que estén rotas o degradadas y precisen recambio, es decir durante toda su vida útil mientra usted siga recibiendo inmunosupresores mayores.

Lamento tener que decirle lo mismo, probablemente usted albergaba esperanzas de que mi criterio fuera un poco más suave, pero eso sería mentirle y llevarla a usted a una equivocada sensación de seguridad que podría sesgar su toma de decisiones. Su dermatólogo, con buena intención, no le ha dado un consejo totalmente acertado, pues se olvidó de mencionar que la infección se puede producir con al cirugía... o años tras la intervención. No, no existe ese antibiótico mágico tan potente, es más, como usted sabrá la gente que padece enfermedades que les causan inmunosupresión tienen graves infecciones o incluso fallecen a pesar de que se les de antibióticos.

Me resulta imposible cuantificar el riesgo de que sus prótesis se infecten algún día a causa de la medicación que toma; tenga en cuenta que en los próximos años su psoriasis puede evolucionar, mejorar o empeorar, por lo que su dermatólogo le prescribiría dosis menores o mayores de Stelara u otras drogas inmunosupresoras, por lo que es impredecible.

Usted padece, asúmalo, una inmunosupresión inducida farmacológicamente que ocasiona un riesgo incrementado respecto a la paciente normal de que sus implantes mamarios tengan que ser retirados por una complicación infecciosa (local, retrógrada, de proximidad, metastásica, etc). Si se infectasen habría que retirar los implantes, no tienen tratamiento de salvamento.

Ahora le toca a usted decidir si acepta el riesgo o no.

Cualquier otro enfoque sería mentira y nada realista.

Con la suspensión de su medicación de forma coordinada con la cirugía usted no gana nada, al contrario, podría tener graves problemas con su psoriasis; a lo sumo bajaríamos el riesgo de infección inmediata en el postoperatorio, pero nunca eliminaríamos el riesgo infeccioso a medio y largo plazo.

Siento no poder darle mejores noticias.

Usted no molesta, venga a consulta tanto como necesite.

Un saludo

Alba

Estimado doctor,

Me operé satisfactoriamente con usted hace 7 años con prótesis recubiertas de poliuretano. A día de hoy sigo muy agradecida por su trabajo y profesionalidad, los resultados fueron inmejorables.
Quería plantearle tres dudas. La primera es sobre la sensibilidad del pecho, ya que aun no la he recuperado en su totalidad. Especialmente en la parte superior del pecho, que la siento dormida. No es algo que me preocupe ni moleste ni mucho menos, pero quería cerciorar con usted que no resulta síntoma de algún problema que deba controlar.

La segunda es en cuanto a la lactancia. En concreto quería consultar con usted las posibilidades de que el pecho caiga tras el embarazo y la lactancia, aunque imagino que dependerá de muchos factores, como el peso que aumente o mi tipo de piel (en mi caso ud. me comentó que tengo piel dura, favorable para evitar caídas), entre otros.

Por último quería consultarle de nuevo, ya que no lo recuerdo bien, en cuantos años debo cambiar las prótesis y si debo acudir con ud. a alguna revisión sin que exista ningún problema aparente.

Muchas gracias por su atención y, de nuevo, por su magnífico trabajo.

Un saludo

Ainoa

Buenos días Dr. Nogueira.

Soy una paciente de 27 años con psoriasis, (en brazos y piernas, nunca en tronco, aunque actualmente controlada) actualmente en tratamiento (Stelara, inmunosupresor) me gustaría realizarme con usted un aumento de pecho y de echo fui a su consulta hará ya casi un año.
Después de su consulta respecto a mi enfermedad, le comenté a la dermatóloga sobre los riesgos de la operación del aumento de mamas con la medicación, me comento que debía dejar de pincharme (Stelara) al menos 4 meses antes de la operación y que el principal riesgo que tenía era una infección en la cicatrización y que tendría que tomar un antibiótico ¿fuerte?. Me dijo que le comentara esto al cirujano. Y aquí estoy, con muchas ganas de operarme pero también con muchas dudas y miedos. Tampoco conozco a nadie que se haya operado con psoriasis
Dr, disculpe si quizás este comentario esta fuera de lugar aquí, puedo ir a visitarle pero no quería resultar "pesada" yendo a consulta.
Espero su respuesta aunque esta sea que vaya a visitarle

Muchas gracias de antemano

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
El comentario no se ha podido publicar. Tipo de error:
Se ha publicado el comentario. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario

Tus datos

(El nombre y la dirección de correo son obligatorios. La dirección de correo no se mostrará en el comentario.)